« Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». В.И. Ленин
Как известно, эта фраза из научного наследия «вождя мирового пролетариата» является фундаментальным положением теории классовой борьбы и теории социального прогресса. Она была написана Лениным в 1913 году в статье «Три источника и три составные части марксизма». А сегодня, спустя более сотни лет, после Великого Октября, после взлета и падения СССР, после краха теории и практики социализма, после противоречивого опыта реставрации в Российской Федерации частнособственнических капиталистических отношений, мы с не меньшим основанием можем эту ленинскую диалектику применить и к смежной области социологии.
Человечество всегда будет нести колоссальные потери в своем социально-экономическом развитии, пока оно будет разделено на «рыночников» и «плановиков», на адептов «невидимой руки рынка» и на приверженцев всеобщего централизованного планового управления государством, на пресловутых «либертарианцев» и на ортодоксальных марксистов.
Производственное планирование
В самом деле, после того, как английский экономист Адам Смит в 1776 году впервые упомянул эту «невидимую руку» рынка, вся англосаксонская классическая и неоклассическая экономическая теория утверждала и продолжает утверждать, что в мире не было, нет и не может быть более эффективного механизма управления хозяйством общества, чем свободный обмен товарами и услугами в условиях частной собственности на средства производства. И при таком рынке нет и не может быть места государственному централизованному планированию. И это говорится при том, что «образцовое» рыночное государство США после 2-й Мировой войны подготавливало и реализовывало, например, «План Маршала» - план по восстановлению экономики в Западной Европе. При том, что не менее «образцовое» рыночное государство Великобритания уже летом 1945 года разрабатывало, например, план «Немыслимое» - план нанесения ядерного удара по СССР. При том, что, например, один из самых прогрессивных методов планирования – сетевое планирование – наибольшее распространение получило именно в США. При этом, например, В.В. Мотылев в статье «Существует ли планирование в США» (https://yury-st.livejournal.com/298583.html) пишет о том, что «в США получила развитие своеобразная форма государственного рекомендательного планирования».
Ортодоксальные же марксисты связывали существование планирования исключительно с социалистической общественной формацией, с наличием в государстве центрального директивного планового органа (Госплана). А всякую регулирующую деятельность в капиталистическом обществе называли либо прогнозированием, либо проектированием, но никак не планированием. А в результате при наличии в СССР и Госплана, и Госснаба, и Госкомтруда и т.д. диспропорции, например, в развитии отраслей группы А (производство средств производства) и группы Б (производство товаров народного потребления) достигли такого масштаба и характера, что привели к предательству элит и краху Советского государства.
И особенно поразительно то, что необходимые выводы из всех этих противоречий теории и практики левыми экономистами и политологами не делаются и сегодня!
На самом деле планирование, процесс планирования есть неотъемлемый, обязательный атрибут всякой трудовой деятельности, во всякой социально-экономической формации.
Карл Маркс открыл двойственный характер труда в составе конкретного характера труда, труда в конкретной форме, как совокупности всего состава и всех различных последовательностей внешних трудовых движений работающего человека, движений его рабочих органов, и абстрактного характера труда, труда в абстрактной форме, как затраты всеобщей человеческой рабочей силы, рабочей энергии, сопровождающей всякий и любой фрагмент конкретного труда. Мне случилось развить марксов двойственный характер труда в тройственный характер, вычленив в абстрактном труде его абстрактную затратную и абстрактную результативную стороны. Но всякий труд всякого работающего человека всегда имеет еще и плановый характер. То есть, каждый работающий человек в обязательном порядке занимается планированием своего труда.
Ведь писал же Карл Маркс о труде:
«Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (выделено Сафончиком В.Н. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 195).
А его сторонники несколько расширили это определение. Так в книге И.А Митрофановой и А.Б. Тлисова «Экономика труда: теория и практика» написано:
«Таким образом, труд — сознательная, целенаправленная, целесообразная и полезная деятельность человека по получению или созданию жизненных благ для удовлетворения личных и общественных потребностей»(выделено Сафончиком В.Н. https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%90%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%A2%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/3.
В своем уже давнем материале 2012-06-19 «СНЭ. Труд. Процесс труда» я изложил определение труда в еще более развернутом виде:
«Труд есть способ обеспечения материальных и психологических (духовных) условий и предпосылок существования и развития человека и общества, осуществляемый посредством процесса осознанного, целенаправленного и целесообразного воздействия человека на вещество окружающей природы с целью изменения его свойств и приведения его к виду (состоянию), пригодному (более пригодному) для удовлетворения потребностей человека.» (https://proza.ru/2019/02/19/1014) .
Но осознание, целеполагание и целесообразование в труде и составляют действительное содержание более общей категории «планирование». Ведь, если планирование есть только постановка цели, а не всестороннее осознание всех этапов ее достижения и управление деятельностью, то это не планирование, а прожектерство! Если труд не имеет цели, то это не труд человека, а двигательная активность кота, когда ему нечего делать! И если труд не сопровождается регулярным соизмерением затрат и достигнутого результата, то это или бесполезный «сизифов труд», или не труд вовсе, а некоторое физиологическое двигательное «излишество»!
Экономическая категория «планирование» есть наиболее общее выражение для всех и всяких конкретных элементарных актов и осознания, и целеполагания, и управления, и целесоразмерения в труде. Как является такой обобщающей категорией всего вещества, всех физических полей, всей плазмы в природе категория «материя».
Более 150 лет назад Карл Маркс написал:
«Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально».
И, разумеется, когда человек что-то мысленно строит в своей голове, он представляет мысленную модель своей цели, продукта своего труда. И он действительно, хотя и мысленно, строит этот продукт, мысленно составляет набор всех материалов, всех орудий труда, всех его условий и предпосылок, всех технологических процессов создания продукта. Человек непосредственно планирует всякий свой труд, управляет приложением своих трудовых усилий и исполнением планов и процессов реального производства. Обнаружив в процессе соразмерения некоторое несоответствие фактического частичного результата и цели труда, человек вносит в свой первоначальный план необходимые и целесообразные изменения. И так, фрагмент за фрагментом, этот процесс «нанизывания» одного состояния на другое осуществляется нерегламентируемо многократно, до достижения приемлемого результата, до достижения поставленной цели.
Да и как может быть иначе? Обозначив качественное (основанное на громадном количественном) отличие инстинктивной двигательной активности животных и труда человека, Маркс, тем не менее, показал и существенное их диалектическое единство. Посмотрите любой ролик в Интернете об охоте львов, тигров и пантер на парнокопытных и задайтесь вопросом, не является ли эта их активность, по-звериному, осознанной, целенаправленной и целесообразной? И уж если эти, не самые умные звери, проявляют такие звериные зачатки человекоподобного поведения, то как тогда можно лишать, безусловно, планового характера трудовую деятельность, пусть и кажущегося кому-то «высоколобому», маленького человека?
С другой стороны, всем известно, что в развитии производственного оборудования человечество последовательно двигалось от производства жестко и кинематически управляемых механизмов к производству все более «интеллектуальных» машин, станков с программным управлением, адаптивных машин и промышленных роботов с искусственным интеллектом ИИ, наиболее приспособляемых ко всем изменениям производственного процесса. А что же предлагается некоторыми прогрессистами по отношению к человеку? Превращение его в «простой придаток машины», в послушный «винтик» четко спланированного производственного механизма? Это ли не простая человеческая глупость?
Изначально, на заре своего становления, и ныне каждый работающий человек всегда осуществлял планирование своей трудовой деятельности, планирует ее сегодня и будет продолжать планировать в любом отдаленном будущем. Даже в случае, когда стороннему наблюдателю конкретная форма этой трудовой деятельности представляется чрезвычайно простой и рутинной. И это всегда будет самопланирование, планирование своего конкретного труда самим исполнителем для самого себя.
С развитием же разделения труда в семье, в общине, в мануфактуре и обществе в целом возникла необходимость и доказала свою целесообразность, сначала, специализированная и затем специальная трудовая деятельность некоторых отдельных людей по взаимному согласованию, установлению очередности и последовательности элементарных и более сложных фрагментов труда, соразмерению, в целом, планированию трудовой деятельности отдельных индивидов в составе этих общностей. Появились бригадиры, мастера и другие управляющие работники. На производствах стали создаваться функциональные органы и структуры (бюро, отделы), специализирующиеся на выполнении плановых и управленческих работ для целых производственных участков, подразделений, предприятий и корпораций. А в регионах и государствах стали создаваться те или иные плановые органы (например, Комитет начальников штабов в США или Госплан в СССР). В целом в обществе формировалась особенная форма и сфера трудовой деятельности – планирование одних людей для других людей – не зависимо от того, носила ли она рекомендательный характер или характер закона.
При этом необходимо подчеркнуть, что нормальная диалектика планирования сверху вниз и самопланирования аналогична диалектике явления магнетизма в постоянных магнитах. В пространстве Земли у всех постоянных магнитов, сколь мелко их не разделяй, всегда имеется два магнитных полюса: северный и южный. Так и в планировании. Сколь глубоко и целесообразно не разделяй труд на, преимущественно, плановый и, преимущественно, исполнительский, во всяком мельчайшем фрагменте этого разделенного труда всегда должно оставаться место и для его самопланирования. При этом и сам труд планирования для других является, в значительной степени, трудом с характером самопланирования.
Во все времена и при любых обстоятельствах в силу наличия у процесса труда его конкретного характера основным предметом и содержанием планирования труда было планирование труда в конкретной форме. То есть планирование состава материала предмета труда, планирование технологических операций, планирование применяемых средств производства, планирование производственной логистики и так далее. И всегда на каждом уровне (иерархии) организации производства таким планированием занимались многие соответствующие люди и службы по материальной, технологической, технической и организационной подготовке производства: отделы материально-технического снабжения, отделы главного механика, главного технолога, отделы подготовки производства. Таким планированием в рамках своих подразделений занимались и коллективы, и начальники цехов, участков, конструкторских и технологических бюро. И бригадиры бригад. В определенной степени таким планированием конкретного характера рабочего места занимались и их фактические работники. Разумеется, с тем большим успехом, чем с меньшим количеством препятствий они встречались в процессе основного направления планирования сверху вниз (как реверсивное движение на узкой автомобильной дороге с двусторонним движением).
Другим важнейшим предметом планирования на производстве было планирование труда в абстрактной форме, планирование финансовых затрат и финансовых результатов производства. Этой стороной всеобщего процесса планирования на предприятиях занимались различные финансовые службы: финансовый отдел, отдел труда и заработной платы и т.д.
Следует специально отметить, что, при наличии многих и существенных различий, все эти службы планирования труда в конкретной и абстрактной форме существовали и в капиталистической, и в советской экономике СССР. Потому, что по-другому и быть не могло. Потому, что, как совершенно справедливо писал К. Маркс, труд есть:
"... вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 195).
Потому, что труд всегда и везде имел, имеет и будет иметь плановый характер.
Товарный обмен
Но, как, безусловно, верен принципиальный всеобщий и диалектический (иерархический) характер планирования во всяком обществе, так, безусловно, верен и товарный характер экономики во всяком обществе с функционирующим разделением труда.
Обмен продуктами разделенного труда является неотъемлемой стороной функционирования в обществе системы разделения труда (как имеет свою обратную сторону всякая монета, всякая медаль). Как труд всегда имеет конкретный характер, характер конкретных форм движения рабочих органов человека, так и обмен продуктами разделенного труда в обществе всегда имеет вещественное содержание. Это означает, что продукт разделенного труда в соответствии со всеми «изгибами» технологического процесса всегда движется во времени и в пространстве данного производства и общества, всегда изменяет свое пространственно-временное положение. Будучи продуктом прошлого труда, он становится предметом труда текущего и будущего. Он поэтому всегда меняет своего субъекта труда.
Это совершенно очевидно, если речи идет о некоем промежуточном продукте (полуфабрикате), обращающемся на межфирменном рынке. Но все существенные признаки этого движения сохраняются и при вещественном перемещении частичных продуктов в пространстве всякого локального производства. Частичные продукты перемещаются между цехами, участками, рабочими местами. Они также меняют временных субъектов своей последующей обработки. На определенное время они становятся объектами «частичной собственности» своих работников (разве не об этом, в определенном смысле, говорят многовариантные ограждения и таблички «посторонним вход воспрещен», кодовые замки на дверях и воротах?).
Все эти (и другие) обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественный (технический) обмен частичными продуктами частичного труда осуществляется и внутри предприятий, фирм, корпораций, организаций и учреждений (вспомните, хотя бы, интермедию Аркадия Райкина «Ребята, кто сшил костюм?».
Иное дело, что при капитализме такой технический обмен существенно отличается от межфирменного обмена, поскольку он не является куплей-продажей, не является обменом по ценности. Хотя в современном капиталистическом обществе зарождается и развивается тенденция распространения денежных отношений и на обмен между подразделениями крупных корпораций.
Социалистическое планирование
Социалистам нужно, наконец, перестать оставаться «глупенькими жертвами обмана и самообмана». Социалистам нужно признать, что в и капиталистическом обществе имеется и совершенствуется сложнейшая и иерархическая система планирования, прежде всего, планирования внутрифирменного, внутрикорпоративного.
Социалистам нужно, наконец, однозначно согласиться с тем, что в подлинно социалистическом обществе товарному обмену будет возвращено первичное положение и значение по сравнению с централизованным и иерархическим продуктовым распределением, безусловно предполагающим предварительное продуктовое огосударствление. Социалистам нужно, наконец, признать, что в подлинно социалистическом обществе рынок, как пространственно-временное поле реализации отношений обмена частичными продуктами частичного труда, должен стать всеобщим, распространенным в своих самых существенных отношения, отношениях обмена по ценности, и внутрь предприятий, организаций и учреждений.
Подлинным социалистам нужно, наконец, понять, что настоящий социализм отличается от всякого капитализма тем, что в нем каждый работник имеет право собственности на частичный продукт своего частичного труда. И что это право собственности может быть реализовано только при условии непосредственного и прямого участия каждого работника в перекрестной и взаимной оценке всех частичным продуктов работников предприятия. Механизм этой непосредственной оценки в современных условиях всеобщей цифровизации прост «до безобразия». Например, цифровые терминалы на проходной или СМС-ки с повышающими и понижающими коэффициентами к вознаграждению за продукт труда каждому работнику предприятия.
Социалистам нужно, наконец, понять, что в подлинно социалистическом обществе всякое иерархическое планирование сверху вниз должно оставлять максимум пространства возможностей для инициативного планирования снизу вверх, для максимальной реализации инициативного, новаторского, творческого, рационализаторского и изобретательского отношения к труду каждого работника общества.
Социалистам нужно, наконец, понять, что, в соответствии с фундаментальной диалектикой количества и качества, всеобщий рынок обмена частичными продуктами частичного труда, распространенный в своих существенных ценностных отношениях и внутрь предприятий, организаций и учреждений, станет высшей формой плановости общества.
Государственное планирование
С тех пор, как в общностях людей стало зарождаться государство, оно неизменно становилось субъектом многих обменных отношений. Для реализации своих государственных функций, целей и задач (оптимальный состав которых является темой отдельного разговора) государство становилось важным «игроком» на общественном рынке. Оно покупало большое количество разнообразной продукции (оружие и амуницию для армии, объекты инфраструктуры, различные атрибуты государственной власти). Государство осуществляло налоговую политику и политику инвестиций и субсидий. Оно становилось регулятором в межрегиональных и мировых экономических отношениях. В современных условиях обострившейся международной обстановки роль государства существенно возросла.
Но совершенно закономерно, что государственные интересы не всегда и не во всем совпадают с интересами отдельных регионов страны и интересами отдельных предприятий и корпораций. И для реализации своих специфических целей и задач государство на рынке должно быть не только покупателем, но и производителем необходимой ему специфической продукции. Государство должно осуществлять свою производственную хозяйственную деятельность.
И, если уж апологеты англосаксонской экономикс для повышения эффективности общественного производства и обмена требуют от государства воспитания «квалифицированного потребителя», то для повышения своей эффективности государство тем более должно быть и квалифицированным, эффективным потребителем (покупателем) и квалифицированным, эффективным изготовителем продукции.
Но как, якобы, всегда неэффективное государство может стать эффективным покупателем? Очевидно, только имея квалифицированные и эффективные органы, осуществляющие государственные закупки, и квалифицированных и эффективных работников, работающих в этих органах. И в этом отношении наилучшим механизмом формирования таких органов и их трудовых коллективов является уже упоминавшийся внутриорганизационный рынок. И это должны быть не наблюдательные советы и фонды, а функционирующие государственные закупочные корпорации, покупающие продукцию по наиболее выгодной для государства ценности.
А как государство может стать квалифицированным и эффективным производителем продукции? Очевидно, создавая и организуя свои, самые эффективные государственные организации (отраслевые министерства и ведомства) и предприятия, в которых также будут действовать механизмы внутрифирменного обмена частичными продуктами их частичных работников.
И вот тут мы вынуждены возвращаться к фундаментальным категориям и отношениям хозяйствования и экономической теории.
В обществе с разделением труда всякое товарное производство осуществляется, одновременно, и для установления общественной потребительной ценности выпускаемой продукции, как основы для структурирования общественного производства, и в целях извлечения производителями наибольшей прибыли. И это извлечение осуществляется в процессе, в общем случае, неэквивалентного обмена. Потому, что, в общем случае, обмен товарами осуществляется не по стоимости-себестоимости, а по потребительной ценности товара. Ценность же товара есть возможная минимальная альтернативная стоимость-себестоимость обретения товара в свое потребление.
На межфирменном товарном рынке капиталистического общества стоимости-себестоимости изготовления продукции предприятий составляют коммерческую тайну и доподлинно не известны потребителям. Они объективируются (выражаются) опосредованно через заводскую цену (цену предложения). Поэтому обычный рыночный потребитель определяет свою минимально возможную себестоимость обретения товара в потребление (цену потребителя), часто, со значительным отклонением от себестоимости производства товара у его изготовителя. При этом степень неэквивалентности обмена (степень концентрации профита), вызванной различными побочными факторами (реклама, навязанное потребление и т.д.) может достигать существенной величины. В этом состоит важный источник социальной несправедливости в капиталистическом обществе.
Разумеется, важным условием эффективности деятельности закупочных и производственных организаций и предприятий социалистического государства является осуществление их деятельности на принципах диалектического социалистического технического планирования сверху вниз и снизу вверх. Планирование самых эффективных технологических цепочек. В современных условиях в подлинно социалистическом обществе государство может аккумулировать всю необходимую информацию о фактической стоимости-себестоимости изготовления всей продукции, выпускаемой государственным сектором экономики. И при необходимости увеличения количества выпускаемой в обществе конкретной продукции самым эффективным способом планирования станет дублирование (тиражирование) предприятий, выпускающих данную продукцию по наименьшей себестоимости.
Таким образом, главным механизмом повышения плановости и эффективности в социалистическом государстве станет развитие государственного сектора экономики в соответствии с принципом планирования и создания продукции с наибольшей общественной ценностью и наименьшей добавленной стоимостью-себестоимостью.
При осуществлении государственной закупочной деятельности принцип квалифицированного и эффективного государственного потребления должен реализовываться посредством назначения цены покупки продукта государственного потребления по государственной цене. По существу, эта государственная цена покупки и будет в наибольшей степени соответствовать марксову общественно-необходимому рабочему времени.
Например, если государству необходимо купить на общественном рынке 100 единиц какой-то продукции, которую предприятие «А» продает по цене 15 рублей в количестве 50 ед., предприятие «Б» продает по цене 20 рублей в количестве 30 ед. и предприятие «В» продает по цене 25 руб. в количестве 40 ед., то государство должно купить этот продукт, затратив (50 х 15)+(30 х 20)+(20 х 25) = 1850 рублей.
Если государство на своих действующих предприятиях планирует произвести те же 100 ед. продукции при тех же количествах выпуска на предприятии «А» по себестоимости 5 рублей в количестве 50 ед., на предприятии «Б» по себестоимости 10 рублей в количестве 30 ед. и на предприятии «В» по себестоимости 15 руб. в количестве 40 ед., то оно должно всего заплатить (50 х 15)+(30 х 15)+ (20 х 15) = 1500 руб. Только в этом случае ни одно из этих государственных предприятий не будет работать в убыток. И большинство из них заработает прибыль для развития производства. За счет этой прибыли (при государственном контроле за ее расходованием) предприятия смогут финансировать работы по дальнейшему снижению себестоимости выпускаемой продукции и на следующих циклах производства закупочная цена государства может опуститься до 10 рублей и ниже. И государству уже не потребуется покупать изготавливать эту продукцию на наименее эффективном предприятии. Его можно будет переориентировать на производство другой продукции.
Очевидно, что в условиях развития технической тенденции по ускоренному накоплению в государственных органах наибольших фактических данных о технических и стоимостных характеристиках всех общественных производств и в целях снижения характера необоснованной неэквивалентности обмена в обществе социально целесообразным является распространение методов ценностного планирования в государстве на все большие сферы деятельности общества.
Выводы:
1. Подлинно социалистическое общество есть общество всеобщего рынка обмена частичными продуктами частичного труда всех работников, распространенного в своих существенных отношениях и внутрь предприятий, организаций, учреждений.
2. Подлинно социалистическое общество есть общество с высшей формой его плановости, достигаемой диалектическим сочетанием государственного планирования сверху вниз и самопланирования всеми трудящимися членами общества.
3. Высшей формы плановости социалистическое государство достигнет только при дополнении всеобщего технологического планирования государственным и общественным ценностным планированием и самопланированием, направленным на создание продукции наибольшей ценности и наименьшей стоимости.
Если социалисты и власть не примут эти положения и предложения, НАС СОМНУТ!
09 июня 2024 г.
Сафончик Владимир Николаевич.