На сайте Мосгорсуда опубликовано апелляционное определение от 04 апреля 2024 года на приговор, вынесенный фигурантам по уголовному делу: Цивин - Дрожжина - Бублий против Баталовых.
Занятное чтиво, если не сказать больше.
***
Когда начинала знакомиться с этим делом, попалось интервью одного из "друзей" семьи Баталовых, который после работы судебным приставом был осуждён, переквалифицировался в адвокаты, стал представителем семьи Баталовых по делу о защите чести и достоинства, арендовал на наивыгодных условиях мастерскую актёра и вошёл в число соучредителей фонда "Баталов-Фонд"...
Адвокат высказал типичные для его профессии суждения. Цитата из интервью.
Вопрос.
Говорят, хороший адвокат найдет тринадцать лазеек в десяти заповедях. Ужель только тринадцать?
Ответ адвоката.
Я думаю, что гораздо больше. Когда дома общаюсь с семьей, дети, супруга всегда говорят о том, что со мной бесполезно спорить, потому что я всегда нахожу лазейки, выкручиваюсь и делаю это достаточно убедительно, основываясь на определенных доказательствах. Есть такой анекдот, когда в суде спрашивают потерпевшего его мнение, тот отвечает, что после речи адвоката сомневается, была ли у него вообще машина.
***
Именно эти мысли пришли, когда читала текст апелляционного определения в части доводов апелляционных жалоб адвокатов четы Цивиных.
Взгляд со стороны
Казалось бы, правонарушение очевидно. Совершено преступление в отношении физически беспомощного инвалида 1 группы и пожилой женщины.
Совершенно очевидно, что преступники воспользовались ситуаций с умыслом, вошли в доверие, стали опекать семью, после чего обманом лишили недвижимости и похитили средства с банковских счетов. За это получили наказание в виде лишения свободы.
Однако сторона осужденных полагает, что они не виновны, якобы ничего преступного не совершали, и их нужно оправдать.
В лишении недвижимости путем обмана (доказано вступившим в силу решением суда) преступления якобы не усматривается, мда...
Объективная реальность
Суд правильно установил, что:
1. Острой нужды в помощи от четы Цивиных Баталовы не испытывали и ни о чём специально их не просили. Семья жила своей жизнью, пока мошенники не вошли к ним в доверие, и не стали настаивать на оказании услуг с навязыванием опеки.
2. Объекты недвижимости, принадлежащие семье Баталовых перешли в собственность Дрожжиной Н. Г. по договорам пожизненного содержания с иждивением, о составлении и подписании которых семья Баталовых ничего не знала.
- Баталовы не обращались к нотариусу за подписанием договоров ренты и оказанию им пожизненного содержания со стороны Дрожжиной.
У М. Баталовой имелось достаточно средств и активов чтобы поддерживать привычный уровень жизни без дрожжинского иждивения.
Существенные условия по отчуждению недвижимости с Баталовой не обсуждались.
Переход права собственности на имя Дрожжиной был оформлен обманным путем при соучастии нотариуса.
Баталовы не подозревали, что лишились собственности. Оставаясь в неведении, продолжали оплачивать коммунальные услуги за недвижимость, новым собственником которой уже стала Дрожжина.
3. Отношения между четой Цивиных и семьей Баталовых дошли до того, что (как указано в Приговоре), Цивины стали принимать за Баталовых решения, не спрашивая их мнения и не ставя их об этом в известность.
Чета отгородила всех близких друзей семьи актёра, с которыми были теплые, доверительные отношения на протяжении многих лет, и стала вести хозяйственные дела не в интересах опекаемых.
4. Цивин и Бублий - профессиональные юристы, которые не могли не осознавать, что совершаемые им действия могут быть направлены на хищение чужого имущества.
Они умышленно совершали действия, последствиями которых стало незаконное выбытие из собственности М. А. Баталовой недвижимого имущества.
Аргументы обвинения в этом процессе, на мой взгляд, вполне обоснованы, подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями. Распечатка телефонных разговоров нотариуса в день совершения сделки подтвердила, что нотариус не был на дому у Баталовых при удостоверения договоров.
Кроме того, нотариус Бублий Д. С. в судебном заседании признал вину частично, пояснив, что доверился Цивину М. С., и передал последнему для подписания три подготовленных договора пожизненного содержания с иждивением, а чета Цивиных вернула их уже подписанные сторонами.
***
Из судебных актов усматривается, что установленные судом факты правонарушений, явно образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанные действия привели к тяжелым последствиям в виде причинения особо крупного ущерба потерпевшим, а также лишению их права на жилые помещения.
При таких обстоятельствах можно согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, которая усмотрела, что нотариус как пособник, исходя из формы соучастия, заслуживает иное наказание относительно участника Цивина М. С.
Однако странной видится позиция, что суд назначил Дрожжиной Н.Г. условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что её исправление возможно без изоляции от общества.
Лица, занимавшиеся длительное время противоправными или сомнительными действиями, скоро выйдут на свободу.
Слабо верится (судя по тому, что происходило на процессах), что опытные мошенники исправятся. И что на свободе не продолжат заниматься тем, чем занимались прежде.
При наличии доказательной базы и факта лишения потерпевших недвижимости, мошенники продолжают утверждать, что преступления якобы не совершали и виновными в тяжком преступлении себя не признают.
Характерно, что "не виноватые" для защиты своей невиновности наняли почти "взвод" адвокатов, команда которых менялась на протяжении всего процесса. Однако никто из защитников не подсказал, что можно было бы избежать уголовной ответственности, вернув добровольно похищенное имущество с компенсацией нанесенного ущерба.
Удивительно, что юрист, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, не смог выработать адекватную линию защиты в ситуации, когда признаки мошенничества свидетельствовали о том, что совершено тяжкое преступление.
Может, линия защиты стороны Цивина оказалась неподготовленной качественно к процессу? Иначе откуда столько надуманных доводов в апелляционных жалобах, но это моё субъективное мнение и оценочное суждение.
- Преступники осуждены и несут наказание.
Кто знает, может, юрист Бублий после отбытия наказания переквалифицируется в адвокаты, следуя примеру адвоката, цитату которого привела в начале статьи?
Почему бы и нет, если есть пример бывшего осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который, с его слов, находит лазейки, выкручивается и делает это достаточно убедительно. Как знать.
Адвокаты Цивина, если и находили лазейки, то делали это совсем неубедительно, а жаль. Признание вины и возмещение ущерба могли бы стать смягчающими обстоятельствами для Михаила Семеновича, но он пошёл другим путём, в Верховный Суд, менять территориальную подсудность.
И всё же актуальный вопрос. Может ли преступник, совершивший тяжкое преступление, исправиться? Или бывших мошенников не бывает. Можно затаиться на время, но соблазн получать немалый доход не убережёт от совершения нового правонарушения и даст о себе знать?
Интересны мнения по теме.