Добрый день! Странное название, не правда ли? Я думаю, что каждый из вас согласится, что преступник должен нести наказание, так?
Но люди настолько пересмотрели определение к понятию: "Преступник", что теперь преступником признаётся лицо, признанное таковым в порядке предусмотренном действующим законодательством. Поняли тенденцию?
Давайте другой пример: логично предположить, что если подрядчик не построил дом по заказу, то он нарушил своё обязательство, так? Но а если наступил COVID и большинство сотрудников у работодателя заболели, то суд уже может и не признавать подрядчика просрочившим обязательство (см. обстоятельства непреодолимой силы). И тогда что получается? Подрядчик не выполнил обязательство, а его нельзя даже назвать лицо, не исполнившим обязательство (лгуном)?
Всё верно и тогда опять мы приходим к пониманию, что лицом, просрочившим обязательство признаётся лицо, признанное таковым в порядке, предусмотренном действующим законодательством. А если законодательство завтра объявит всех "врагами народа", то теперь я должен буду считать себя и вас таковыми, так получается?
Тогда о какой определённости мы с вами говорим?
Вообще в целом определённости с точки зрения физики и иных естественно-научных наук также не существует, ведь каждую секунду молекулы двигаются и соответственно говорить о постоянности не приходится (в целом).
(Некоторые внимательные читатели могут уже задуматься об идеях по созданию "машины-времени", если, по сути, время - опред. состояние молекул в пространстве). При этом даже сами идеи со временем меняются: земля на 3 китах и черепахе; Земля - центр Вселенной; Земля - круглая и одна из планет Солнечной системы. И кажется, что в наше время-то всё изучено, но тогда скажите мне, пожалуйста, а почему со временем планеты отдаляются друг от друга? Всё, дальше конспирология и лямбда Эйнштейна.
Поэтому стоит говорить лишь о какой-то совокупности идей, которые получили название: "Концепция".
То есть у нас на данный момент отношение к реальности формируют отдельные совокупности норм (применительно к праву - гражданское, уголовное, административное и иные отрасли права).
И вы понимаете, бывают такие ситуации, когда в рамках гражданского законодательства организация несёт ответственность (выплачивает деньги, передаёт товар и т.д.), а в рамках уголовного права организации не несут ответственность, а есть лишь мы - люди.
Но относительность идёт даже дальше: и даже в рамках этих совокупностей норм бывают проблемы, которые разрешаются теми, кто имеет на это право (Верховный суд, Конституционный суд, Государственная Дума РФ и т.д.).
Для примера:
Представьте себе ситуацию:
М. нападает на П. и А. и убивает их (для такой ситуации мы можем применить п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство двух лиц, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.)
Представим другую ситуацию: М. напал на П. и А., по итогу М. убил, а А. только ранил, какая здесь будет квалификация? (здесь уже нет единого мнения: либо ч.1 ст. 105 УК РФ + ч. 3 ст. 30 к ч. 1 ст. 105 УК РФ (типа одно убийство, а второе - покушение на убийство, наказание в совокупности, возможно до 18 лет 6 месяцев); либо · ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц, так, стоп, тут же одного убили, как это покушение? наказание возможно до 15 лет лишение свободы), где 3 года и 6 месяцев потеряли?
Вопрос понятно дело риторический.
Так вот получается такая ситуация, когда на одно и тоже деяние смотрят по-разному, а это правоприменительная практика "экспериментирует" на людях, а не на крысах.
У внимательных читателей уже закралась в голову крамольная мысль: а может вообще нет ничего правильного - неправильного, истинного-не истинного?
И если она закралась, то я достиг своей цели, а если нет, то перечитайте, пж, ещё раз.
И для тех, кто уже убедился в истинности идеи, пишу своё отношение к праву.
Видели ли вы когда-нибудь крыс, бегущих по кругу?
Суть в том, что бег по кругу для них - способ получить еду (см. эксперимент Скиннера на голубях).
В нашем обществе, я думаю, что никто не поспорит, что есть рамки дозволенного поведения (если не верите, то попробуйте голым пройтись по улице) и если мы хотим использовать средства государства (государство тебе поможет, когда "сильно" попросишь), то мы должны действовать в рамках этих правил максимально энергично. Только таким образом можно отстоять своё право на хорошую жизнь в социуме.