Накануне в Госдуму внесен законопроект об отмене ЕГЭ. Полезно знать, кто будет ответственен за непросчитанные последствия от изменений в образовании. Законопроект внесли депутаты от фракций ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия — За правду», а также сенатор Елена Афанасьева. У меня родилось небольшое эссе о наболевшей теме.
Авторы законопроекта считают, что ЕГЭ не приносит ожидаемых результатов «в виде высокого качества знаний и доступности высшего образования», что этот формат способствует «коррупции в сфере олимпиад». Они считают, что ЕГЭ необходимо заменить традиционными государственными экзаменами.
Кроме того, отмечается, что с каждым годом наблюдается увеличение количества суицидов среди подростков, сдающих ЕГЭ. Здесь явно что-то не так. Суициды подростков случались и случаются, к сожалению, но в большинстве случаев причина оказывается совсем не двойка и не экзамен. А то этак мы скоро додумаемся до того, что нужно отменить экзамены и двойки...
Порадовал ответ Рособрнадзора: обсуждение альтернативы ЕГЭ возможно только при предложении взамен объективного и понятного экзамена.
«Сейчас нет ни в одной стране мира другого подхода к оценке знаний учащегося, кроме как экзамен. На сегодняшний день — модель ЕГЭ, мы ее постоянно совершенствуем, она рабочая... При этом Рособрнадзор открыт к конструктивным идеям». (глава Рособрнадзора Анзор Музаев на Петербургском международном экономическом форуме)
Я еще помню, как мы сдавали экзамены по всем основным предметам, всего 8 штук. Хорошо тем, кто гениален и равно успевает по всем предметам. Для меня, например, камнем преткновения была химия, которая не хотела мне даваться от слова совсем.
Ну ладно, в школе все свои, и этот восьмиэкзаменный стресс мы как-то переживали. Но потом начиналось новое испытание — вступительные экзамены. Если у тебя не было достаточно волосатой лапы, то твои шансы на поступление стремительно снижались. Подготовительные курсы особой роли не играли — их вели совсем не те, кто принимал потом экзамены. Но об этом абитуриенты узнавали уже потом, на поступлении.
Школьных учителей выпускники знали как облупленных, а вот сдавать вступительные экзамены среди кучи незнакомых ребят и каким-то неизвестным преподавателям - это очень нервное занятие. Ведь на устном экзамене большую роль играет ваша харизма, умение быстро считывать реакцию слушающего. Что ни говор, экзаменатор — это человек, а не робот; у него есть эмоции. В общем, пережить лето после выпускного экзамена было тем еще испытанием.
Позже, в эпоху разгула победившей демократии, если ты не ходил к рекомендованному вузом репетитору, то поступить было довольно сложно. А вузы так вошли во вкус сбора денег, что каждый институт, назвавшийся университетом, придумывал свои экзамены и свои тесты. Причем экзаменационные материалы на вступительных испытаниях должны были быть радикально сложными и максимально отличающимися от своих собратьев в других вузах.
Да, еще забыла сказать, что традиционное сочинение к тому времени окончательно превратилось в профанацию, потому что были изданы тонны готовых серебряных и золотых сочинений. А потом еще и телефоны с интернетом появились. Но это уже, кажется во времена ЕГЭ. По крайней мере, об умении понимать и анализировать прочитанное можно судить по тому, как отзовется выпускник на короткий не знакомый ему текст.
Первые варианты ЕГЭ были во многом несовершенны, было много некорректных заданий. Но тут уж ничего не поделаешь — демократия не предполагала, что составлять тесты должны обязательно специалисты высокой квалификации. (Однако я, кажется, ворчу.) Суть в том, что, начиная что-то новое, мы неизбежно ошибаемся и набиваем шишки, будь мы хоть семи пядей во лбу.
Постепенно задания ЕГЭ стали очень даже неплохими. По крайней мере, я сужу по русскому языку и литературе. И те, кто говорит, что школьников учат правильным ответам, и в панике кричит о бабе ЕГЭ и угадайке, просто не в теме. Школьников учат по учебным программам, которые мало изменились (я не беру в расчет историю и тех преподавателей, которые в выпускных класса в ущерб программе натаскивают детей на тесты).
В общем, мое мнение такое: в ЕГЭ нет ничего плохого. Эта форма помогает избежать стресса от незнакомых экзаменов и экзаменаторов. Здесь меньше субъективных факторов. Так что если вы не гений общения, то можете проиграть битву за баллы при поступлении какому-нибудь менее знающему, но максимально харизматичному товарищу.
Кроме того, форма ЕГЭ уравнивает шансы столичных и провинциальных выпускников.
Так что я против отмены ЕГЭ.
Но есть у меня и другие соображения. Стране нужны специалисты не только с высшим образованием, и высшее образование не может быть всеобщим. Так что вполне справедливо, если в вузы станут поступать не все, кто подал документы, а те, кто обладает знаниями, стрессоустойчив и готов действительно учиться. Все так. Однако не получится ли как всегда, а не как лучше: поступать смогут не самые умные, а самые платежеспособные? Ибо человек слаб, а человек, принимающий вступительные экзамены в вузе, вдвойне слаб... Так что объективность может сильно пострадать.
Мне кажется, что наши законотворцы сейчас сильно торопятся махать шашкой, не просчитав всех последствий возврата традиционных экзаменов.
А вы как думаете?
Автор: Софья Мулеева
Спасибо, что дочитали!
Подписывайтесь на «Словесный бардачок», если хотите больше знать о книжных и киноновинках, культуре речи, истории русского языка и редактировании.