Добрый день! Подобные новости уже активно обсуждаются общественностью 2-ой ден и, как мне видится, стоит также высказаться насчёт этой темы.
На данный момент, как вы знаете, школьники сдают ЕГЭ. И, соответственно, с 2009 г. у школы появилась вполне конкретная цель для своих учеников - сдать итоговый экзамен на такой балл, чтобы поступить в хороший университет.
Конечно, сразу же выявляется одна проблема: как оценить "хорошесть" университета? По-моему опыту, рейтинги ВУЗов, которые нам предоставляют, не являются отображением того, что на самом деле происходит там.
К примеру, в рамках "элитных" учебных заведений иногда преподаватели, так скажем, не очень профессионально исполняют свои обязанности и это нормально, ведь надо молодым аспирантам где-то опыта набираться, так?
Но, возвращаясь к теме ЕГЭ, всегда возникала другая проблема: вот есть очень талантливые дети из глубинки, у которых нет и шанса подготовиться к экзаменам в ВУЗах и соответственно поступить туда, куда они хотят, что с ними делать?
Потом ещё оказалось, что учебники у всех учебных заведений разные и что программы не подточены под единообразие.
В таком состоянии было российское образование в начале 2000-х г. То есть введением ЕГЭ хотели:
- Привести образование к единообразию;
- Выступить социальным лифтом для детей из "глубинки";
Что из этого получилось?
Насчёт единообразия. Безусловно, самое сложное здесь было - переучивать учителей так, чтобы они готовили школьников к ЕГЭ и так как эта задача не была выполнена, то количество школьников, обучающихся дополнительно стало только больше. ЕГЭ в этом плане открыл "новую нишу" для педагогов, кто недоволен своей зарплатой. И, мне кажется, что отчасти введения режима "самозанятого" обусловлено именно выведением из тени ДОХОДОВ РЕПЕТИТОРОВ.
Но были и положительные моменты: теперь подготовка у этих репетиторов шла исключительно по сборникам, подготовленным создателями ЕГЭ, что упрощало задачу и создавало некую "определённость" при подготовке школьника.
Таким образом, единообразия к подходам в образовании добиться, конечно, нам не удалось, но удалось установить вектор, по которому школьники понимали: что им нужно учить для успешной сдачи.
Насчёт второй причины. Тут стоит сказать, что ЕГЭ оказался очень эффективным инструментом и у школьников и вправду появилась РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ поступить в "ВУЗ-мечты".
Насчёт третьей причины. Достаточно сложно рассуждать о борьбе с коррупцией, так как есть сомнения о том, что с ней возможно бороться при таком восприятии, как у нас в России. Для демонстрации ситуация:
А. ищет работу. Вот он на очередной игре по баскетболу познакомился с Б, который является начальником отдела продаж одного из предприятий. И, узнав про такую ситуации и ввиду наличия свободной вакансии, Б. предлагает А. поработать у него. Происходит такая ситуация: при найме А. также было подано резюме от У. и оказалось, что у У. такой же "background", что и у А. И начальник очень быстро принял решение в пользу А., ведь А. - хороший игрок в баскетбол!
Находите ли здесь признаки коррупции? С точки зрения действующего законодательства они здесь есть, поэтому, на мой взгляд, коррупция должна пресекаться только если наносит реальный вред обществу (поэтому обычно термин: "коррупция" используется в отношении гос. служащих), а не всегда когда она есть. В этом отношении программа одного из ранее известных нами политика была построена лишь на борьбе с этим явлением, что не является разумным, по-моему мнению.
Так вот зачем это вступление? Как вы поняли, при борьбе с коррупцией я предлагаю бороться с условиями, а не с причинами. Так, неудачной борьбой с причинами стало введения процедуры торгов, по итогам введения оказалось, что чиновники умудряется и так обмануть систему и поэтому в прокуратурах есть отдельный человек, занимающийся проверкой порядка проведения торгов, но помогает ли наказание? Спорный вопрос.
И соответственно введением ЕГЭ они пытались бороться с коррупцией на местах, а получили коррупцию при написании ЕГЭ, при проверке кимов и т.д.
То есть бороться с ПРИЧИНАМИ бесполезно, нужно бороться с УСЛОВИЯМИ. Как это сделать? Я бы мог рассказать своё видение, но не здесь.
Таким образом, 3-ая причина сразу же была обречена на провал, так как, да, вы победили одни коррупционные веяние, но взамен получили другие, нравится?
Таким образом, ЕГЭ помог лишь выступить "социальным лифтом" для тех, кто хочет поступить в лучшие ВУЗы страны.
Но в моменте почему-то некоторые чиновники, имеющие достаточно отдалённое отношение к ЕГЭ, стали делать из него "козла отпущения".
Хочется спросить: а на каких основаниях зиждется ваша позиция, многоуважаемые "гос. мужья"?
Ведь ЕГЭ при всех его недостатках (неподготовленность школьника к реальной жизни, работа лишь с абстракциями), имеет и большие плюсы (отсутствие коррупции на местах, хоть и появилась другая её разновидность, "социальный лифт" для всех способных).
И, я думаю,что понятно то, что к ЕГЭ относится, мол, это хорошо или это плохо - странно, так как явление комплексное, сложное. И поэтому, уважаемые друзья, любую акцию по запрету того или иного явления стоит воспринимать в первую очередь по тому, а в чьих интересах это делается?
На мой взгляд, запрет ЕГЭ не связан со школьниками никоим образом, так как ЕГЭ и старые экзамены - лишь "формы" и поэтому стоило бы поработать над их "содержанием", то есть начать улучшать систему ЕГЭ для, к примеру, большей практикоориентированности будущих абитуриентов.
Но, на самом деле, акция по запрету ЕГЭ может иметь долгоиграющие последствия ввиду следующего: родители, как правило, любят своих детей и хотят им всего наилучшего, поэтому при неудачной сдачи ЕГЭ бывает сложно признать, что, да, плохо подготовился или, да, сложный ким достался. В таких ситуациях куда проще сказать: "Эта ваша система ЕГЭ построена как-то неправильно и вообще не помогает детям, а наоборот". А таких людей, как правило, больше чем половина страны, так как из десятка тысяч принимается лишь пара, к примеру, в МГУ, что делать с остальными?
Вывод
Внесение в Гос. Думу запрета ЕГЭ является лишь очередной акции по фарму голосов избирателей и не имеет за собой твёрдых оснований.