К любым банковским продуктам нужно относиться очень внимательно, ведь иногда по недосмотру можно угодить в злостные должники, даже если не брать кредит. Расскажу про один такой случай.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Н. при трудоустройстве на работу оформил себе зарплатную карту в «Альфа-банке». Через некоторое время он уволился с этого места работы, и карта ему стала не нужна. Поэтому он снял с нее все деньги через банкомат, однако при вводе суммы ошибся и снял деньги с излишком в 4700 рублей.
Однако на тот момент Н. этого не заметил и благополучно забыл о карте. Через 5 лет супруга Н. обратилась в банк, чтобы получить ипотеку, а Н. выступал созаемщиком. При изучении документов банк получил от бюро кредитных историй информацию о том, что Н. числится как недобросовестный должник, и в ипотеке супругам было отказано.
Н. начал разбираться. Выяснилось, что 5 лет назад он снял с карты деньги с излишком: это позволила сделать подключенная услуга «овердрафт», т. е. снятие сверх доступного лимита. Фактически «Альфа-банк» в момент снятия предоставил мужчине кредит на эту сумму. А дальше все 5 лет начислялась комиссия на использование услуги. В итоге сумма долга сильно увеличилась.
Н. погасил долг, однако это не помогло исправить кредитную историю, а в банке отказались удались запись в бюро кредитных историй. Тогда Н. обратился в суд, требуя признать запись недействительной.
Что решил суд?
Исследуя дело, суд первой инстанции установил, что истец недоговаривает. Как видно из банковской выписки, после того снятия с овердрафтом, он неоднократно снимал деньги с карты и не мог не знать, что есть задолженность.
Также истец утверждал, что не подключал услугу овердрафта и не соглашался на такие условия, не был информирован банком в полной мере, однако его подпись стояла в договоре, где такие условия были оговорены.
Суд решил, что кредитная задолженность образовалась не в результате непредоставления банком информации об условиях и балансе, а в результате действий самого истца. Поэтому в удовлетворении требований было отказано.
Н. обратился с апелляционной жалобой, но и вышестоящая инстанция поддержала банк (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-12017/2019).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
