Кажется, что ЕГЭ несет с собой как пользу, так и вред. Вопрос, чего же больше.
Специалисты, как защитники, так и противники этого способа проверки знаний, приводят по десятку доводов «ЗА» и «ПРОТИВ» его существования. Остановимся на главных.
Плюсы:
1. Полезным, безусловно, является возможность по результатам ЕГЭ подать документы на поступление сразу в пять ВУЗов страны.
2. Уменьшается (пропадает совсем?) субъективизм в оценке результатов. А это заметно снижает уровень коррупции.
Минусы:
1. В связи с переходу к сдаче тестов вместо проведения устного и письменного экзамена отсутствует проверка способностей ученика к доказательству и изложений своих мыслей на бумаге.
2. ЕГЭ по русскому языку не в состоянии заменить выпускного сочинения.
3. Способ проверки знаний с помощью системы тестов не соответствует формату аттестации проведением контрольных работ и устных опросов учащихся. Поэтому на освоение процедуры тратится лишнее время.
4. Для школьников ЕГЭ – это источник стресса
ЕГЭ в мировой практике
США – единый экзамен, дающий право за зачисление в ВУЗ, отсутствует. Существует два аналога – SAT и ACT, которые служат лишь для контроля уровня знаний в определенных дисциплинах.
Великобритания- для поступления в университет, необходимо сдать экзамены по 2-3 предметам. Система 5-балльная.
Германия– для поступления в ВУЗ нужно сдать экзамены по 4м предметам на аттестат Abitur. Один из них будет приниматься в устной форме. Однако такой аттестат не является пропуском в любой ВУЗ, некоторые проводят собственные приемные экзамены.
Так может, и нам принять на вооружение что-то среднее между системой тестов и набором устных и письменных экзаменов? По какому-то предмету можно провести тест, а по какому-то только письменный или устный экзамен. И это разделение должно зависеть от того, какую специальность выбирает абитуриент.
PS. Недавно моя знакомая, преподаватель ВУЗа, жаловалась, что студенты младших курсов совершенно не умеют излагать информацию вербально.