За эти годы Маск говорил немало безумных вещей. На этом этапе я чувствую, что мог бы написать целую книгу о сомнительных заявлениях миллиардера. Однако, возможно, одно из самых опасных и откровенных заявлений Маска заключается в том, что "коллапс населения из-за низкой рождаемости представляет гораздо большую угрозу для цивилизации, чем глобальное потепление", и что "Америка движется к вымиранию". Видите ли, Маск придерживается идеи, что в ближайшем будущем мы столкнемся с внезапным и катастрофическим коллапсом населения. Настолько, что недавно он предложил лишить избирательных прав людей без детей. Это не только явно ложная позиция, но и то, как Маск пытается решить эту вымышленную проблему, раскрывает его глубоко тревожную идеологию.
Почти все ученые, которые действительно изучают рост и спад населения, полностью не согласны с Маском. Даже те, кто делает самые пессимистичные прогнозы, предполагают, что мировое население составит 8,8 миллиарда человек к 2100 году. Гораздо более поддерживаемая оценка ООН составляет 10,4 миллиарда человек к 2100 году. Существуют доказательства того, что после 2080 года глобально и в США произойдет незначительное снижение или стабилизация численности населения. Однако эксперты почти единогласно утверждают, что это не проблема. Патрик Герланд, глава отдела прогнозов и оценки численности населения ООН, даже заявил, что представление этого как коллапса "вероятно, слишком драматично".
Почему Герланд так спокоен? Ну, чтобы население оставалось постоянным, женщины должны рожать примерно 2,1 ребенка за всю жизнь, при условии отсутствия иммиграции и сохранения продолжительности жизни на том же уровне. Самир КС, демограф из Международного института прикладного системного анализа (IIASA) вблизи Вены, изучал, что произойдет, если общий коэффициент рождаемости в мире останется на уровне 1,84 ребенка на женщину (по оценке ООН на 2100 год) в течение тысячи лет. Самир обнаружил, что мировое население сократится с 10,4 миллиарда в 2100 году до 1,97 миллиарда в 2500 году и до 227 миллионов в 3000 году. Так что нет, угрозы неминуемого коллапса населения не существует.
Это означает, что утверждение Маска о том, что "коллапс населения из-за низкой рождаемости представляет гораздо большую угрозу для цивилизации, чем глобальное потепление", фактически ошибочно. Более того, это на самом деле противоположно тому, что говорит наука. Видите ли, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) определила рост населения как "один из двух самых сильных факторов" выбросов углерода от сжигания ископаемого топлива. Проще говоря, возобновляемая энергия не может расширяться достаточно быстро, чтобы удовлетворить растущие потребности в энергии из-за увеличения населения, и поэтому мы продолжаем использовать ископаемое топливо для удовлетворения энергетических потребностей. Таким образом, статичное или незначительно снижающееся мировое население может значительно помочь в борьбе за спасение планеты.
Кроме того, прогнозируемое снижение населения, даже в наихудших сценариях, не является проблемой. Профессор Элис Рид, директор Кембриджской группы по истории населения и социальной структуры, заявила: "И более низкая рождаемость, и меньшие население должны быть поводом для радости, а не страха". Почему? Ну, более низкая рождаемость часто связана с повышением уровня образования женщин, большим гендерным равенством и более высоким уровнем жизни. Действительно, одной из главных причин, по которой люди в развитых странах, таких как США и Япония, не заводят детей, является то, что они не хотят или не нуждаются в них.
Однако экономическая ситуация — это другая основная причина, по которой люди не заводят детей в развивающихся странах. Многие просто не могут позволить себе иметь детей. Частная клиника репродуктивной медицины ReproMed обнаружила, что 47% респондентов их опроса откладывают рождение детей по экономическим причинам. Исследование, проведенное Forbes, также показало, что 24% людей, принадлежащих к категории "двойной доход, нет детей", не заводят детей по финансовым причинам. Опрос 2000 американских родителей детей младше 18 лет показал, что 1 из 5 не заводит второго ребенка из-за высокой стоимости.
Это означает, что снижение численности населения может быть самоисправляющейся проблемой. В то время как общая экономика будет снижаться при сокращении населения, финансовое положение среднего человека, вероятно, улучшится. Цены на жилье упадут, а зарплаты вырастут из-за закона спроса и предложения. Таким образом, уровень рождаемости увеличится, поскольку те, кто выбирает не заводить детей по финансовым причинам, наконец смогут начать семью.
Поэтому многие долгосрочные глобальные прогнозы населения показывают, что наше мировое население саморегулируется и стабилизируется на уровне чуть выше нашего текущего глобального населения.
Итак, Маск ошибается. Но это не проблема. Ему позволено ошибаться. Что беспокоит, так это его подход к решению этой проблемы.
Возьмем, к примеру, Шивон Зилис, директора по операциям и специальным проектам в Neuralink Маска, которая родила от Маска двоих детей через ЭКО. У них не было отношений; вместо этого Маск сказал Зилис, что он "действительно хочет, чтобы умные люди имели детей". Оставляя в стороне вопросы этики на рабочем месте, это на грани плохой науки, вдохновленной евгеникой!
Видите ли, интеллект на самом деле не определяется генетикой. Несколько исследований показали, что социально-экономический статус изменяет наследуемость интеллекта детей. Генетические факторы объясняют меньшую часть вариативности интеллекта среди бедных семей, и обратное верно для богатых семей. Даже тогда интеллект не является значимым показателем успеха. Лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс Хекман объяснил, что интеллектуальные способности составляют всего 1-2% карьерного и финансового успеха. Иными словами, рождение детей у умных людей не изменит успех, производительность или способности общей популяции. Но обеспечение лучшего экономического статуса для рабочего класса может. Нет необходимости говорить, что Маск, разрушающий профсоюзы, не является сторонником этого подхода.
Добавьте к этому тот факт, что Маск несколько раз заявлял, что увеличение разнообразия в медицинской помощи требует снижения планки, намекая на то, что он считает черные и латиноамериканские расы менее умными, и вы увидите, насколько опасна его точка зрения. Это буквально на шаг от ложной расистской евгеники, которая поддерживает геноциды и нацизм.
Вот почему его аргумент о том, что США должны ограничить избирательные права людей без детей, чтобы поощрять людей заводить детей, вызывает глубокое беспокойство. Во-первых, такой подход с кнутом вряд ли заставит значительное количество людей завести детей. Большинство избирателей в США уже отстранены от политики. Более того, взрослые с детьми, как правило, старше, особенно в современное время, и пожилые люди, как правило, более консервативны (по крайней мере, на данный момент), а родители, как правило, более консервативны, чем одинокие взрослые. Идея Маска об ограничении избирательных прав подорвала бы демократию и сместила бы её вправо. Она также сделала бы политику платной, что ужасно в любое время, но когда богатство вымывается из рабочего и среднего класса в пользу высшего класса, это вызовет тревожную концентрацию власти на вершине.
Иными словами, Маск демонстрирует ключевые признаки фашизма. А именно: стремление к централизованной власти, подавление оппозиции, подрыв интересов индивидов ради предполагаемого блага нации и необходимость отхода от эмпирической науки для оправдания этих шагов. И это не только его позиция по поводу роста населения это подчеркивает. Если вы хотите увидеть больше примеров, я настоятельно рекомендую посмотреть материал Some More News о проблеме Гитлера у Маска. Теперь, Маск не фашист, но он определенно демонстрирует фашистские тенденции. Учитывая, насколько могущественным и потенциально манипулятивным является Маск, это вызывает глубокое беспокойство. Если мы хотим жить в по-настоящему свободном демократическом обществе, возможно, нам придется защищать его от таких людей, как Маск.
4o