Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за первый квартал 2024 г. (на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2024 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2024 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2024 года. Процессуальные вопросы
Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных мировыми судьями, судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным.
Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.
Назначение наказания
Ограничение свободы
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному обязательные ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а установление иных ограничений (запретов) должно быть мотивировано в приговоре, в том числе характером совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного.
По приговору Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что назначенное осужденному К. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время, установленный осужденному судом запрет на посещение в пределах г. Москвы кафе, мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них не вытекает из существа фактических обстоятельств инкриминированного К. преступления, не связан с характером совершенных осужденным противоправных действий, а потому не будет способствовать достижению целей наказания, назначенного К. за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При таких обстоятельствах Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения по кассационному представлению прокурора изменены, исключены установленные ограничения в виде запрета на посещение кафе в пределах г. Москвы, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (футбольных, хоккейных матчей, митингов, общественных собраний) и участие в них.
(Постановление № 77-875/2024 от 27 февраля 2024 г.)
Принудительные работы
Необоснованная замена лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления не впервые повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.
По приговору Тимского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 г. Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, на момент совершения преступления Д. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тимского районного суда Курской области от 30 июня 2022 г., по которому он был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, что исключало возможность замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление им совершено не впервые.
С учетом этого судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения по кассационному представлению прокурора отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение № 77-28/2024 (№ 77-5856/2023) от 16 января 2024г.)
Не допускается замена осужденному основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы, в случае если по последнему приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не заменялось, а по предыдущему приговору был назначен иной вид наказания.
По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. С., ранее судимый по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6месяцев, а на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 8сентября 2022 г. окончательно к 1году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3года 6месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 1год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 того же постановления, при замене лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное С. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы не заменялось, а положения ст.53.1УК РФ были применены судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.
Кроме того, при замене основного наказания, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы судом не разрешен вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-663/2024 от 20 февраля 2024 г.)
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
По приговору Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2022 г., оставленному без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 11 октября 2022 г., Л. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000рублей в доход государства на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и казенных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года.
Как следует из приговора, Л. наряду с основным наказанием в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и казенных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.
Вместе с тем, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных, муниципальных и казенных учреждениях, ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключено указание о назначении Л. по ч. 3 ст.159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и казенных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.
(Определение № 77-105/2024 (№ 77-5960/2023) от 25 января 2024 г.)
По аналогичным основаниям судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменен приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2022 г. в отношении Л., осужденной по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (Определение № 77-106/2024 (№ 77-5961/2023) от 25 января 2024 г.).
Учет обстоятельств, смягчающих наказание
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства,предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 12 мая 2023 г. М. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.
Назначая наказание, мировой судья не учел, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, 11 мая 2023 г. М. добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 102876 рублей 96 копеек, путем внесения указанной суммы в кассу АО «Истринская теплосеть», что подтверждается копиями квитанции и кассового чека, которые были приобщены к материалам уголовного дела.
Между тем, мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства при постановлении приговора и назначении М. наказания, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства М. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчил назначенное наказание.
(Постановление № 77-657/2024 от 20 февраля 2024 г.)
Применение положений ст. 62 УК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца.
Вместе с тем, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и сославшись при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Л. наказание за инкриминированное преступление в виде лишения свободы на срок 6 лет 6месяцев, то есть фактически не применил их.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения по кассационному представлению прокурора изменены, смягчено назначенное Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев, которое назначено на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.
(Определение № 77-8/2024 (77-5806/2023) от 18 января 2024 г.)
Применение положений ст. 64 УК РФ
При применении положений ст. 64 УК РФ суд должен назначить наказание либо ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, либо более мягкий вид наказания.
По приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2021г. Р. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Санкция п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет, а также альтернативные дополнительные наказания.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ, в силу которых счел возможным назначить осужденному Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.
Однако, вопреки положениям ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть в размере, равном нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, смягчила назначенное Р. наказание, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
(Определение № 77-688/2024 от 29 февраля 2024 г.)
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2023 г. Т. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, а в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31марта 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Как следует из приговора, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено Т. с применением положений ч. 3 ст. 66, а также ч. 3 ст.68УК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал, что назначает Т. за данное преступление наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания. Таким образом, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, должно было быть меньше 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил 6 месяцев лишения свободы, что составляет ровно 1/3 часть максимального срока лишения свободы за данное преступление с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, смягчил назначенное Т. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.
(Постановление № 77-995/2024 от 13 марта 2024 г.)
Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст.ст. 69, 70 УК РФ)
Нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание во вводной части погашенной судимости повлекли изменение приговора.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 3 марта 2023 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2023 г. к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, мировой судья не учел, что ранее Г. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 9 февраля 2023 г., по которому окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2023 г.
Таким образом, назначенное Г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2023 г. было дважды учтено при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 9 февраля 2023 г., так и в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 3 марта 2023 г., что влечет неопределенность в исполнении приговоров.
Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указана судимость Г. по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2019 г., поскольку наказание по данному приговору назначалось в виде ограничения свободы, которое им отбыто (с учетом его присоединения последующими приговорами) 24 августа 2021 г. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Г. погасилась 24 августа 2022 г., то есть до совершения им преступления, за которое он осужден по приговору от 3 марта 2023 г. Присоединенное к указанному приговору от 28 мая 2019 г. наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей, назначенное по приговору от 27 ноября 2009 г., учитываться не может, поскольку Г. подлежал освобождению от наказания со снятием судимости на основании п.4 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, исключил указания о наличии у Г. судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2019 г., а также о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2023 г.
(Постановление № 77-246/2024 (№ 77-6101/2023) от 30 января 2024 г.)
При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может быть менее строгим, чем наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность.
По приговору Лобненского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. С. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд должен учитывать требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Согласно приговору С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Таким образом, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил С. менее строгий вид наказания – ограничение свободы, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность, что противоречит требованиям закона.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменил, а дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-285/2024 (77-6140/2023) от 31 января 2024 г.)
При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по предыдущему приговору определяется на момент постановления последнего приговора. Если лицо продолжало отбывать дополнительное наказание после совершения нового преступления вплоть до постановления приговора, то срок неотбытого дополнительного наказания также исчисляется на дату постановления приговора.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023г. А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 октября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.
Из материалов дела видно, что А. после совершения преступления 25 февраля 2023г. не задерживался, на период следствия и судебного разбирательства ему избиралась мера процессуального принуждения, не связанная с лишением свободы, в связи с чем до постановления приговора по настоящему делу он продолжал отбывать дополнительное наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2021 г.
На день постановления приговора 7 июня 2023 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 4 месяца 7 дней, в связи с чем суд не мог присоединить к вновь назначенному наказанию больший срок, то есть 6 месяцев неотбытого дополнительного наказания.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения изменил, смягчил назначенное А. наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9месяцев.
(Постановление № 77-393/2024 (77-6248/2023) от 31 января 2024 г.)
Условное осуждение
При назначении наказания по совокупности приговоров или совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, в случае назначения по предыдущему приговору реального наказания, в том числе в виде обязательных работ.
По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая
2023 г. С. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, окончательное наказание С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 февраля 2023 г., по которому С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При этом уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, суд, назначив С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и постановив считать его условным, фактически изменил порядок исполнения предыдущего приговора от 3 февраля 2023 г., который на момент постановления обжалуемого приговора вступил в законную силу и был обращен к исполнению.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-764/2024 от 12 марта 2024 г.)
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023г. К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора отягчающим наказание К. обстоятельством суд признал рецидив преступлений и пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 г. К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 г., К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, которое осужденным отбыто 2 февраля 2021 г.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п.46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (чч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения нового преступления.
Поскольку К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 11 марта и 20 октября 2015 г. за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в действиях осужденного на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для условного осуждения.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-781/2024 от 13 марта 2024 г.)
Освобождение от уголовной ответственности и наказания
Необоснованное признание лица потерпевшим повлекло незаконное прекращение уголовного дела за примирением сторон.
По постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г. ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19 июля 2023 г. постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Л., являясь заместителем главы администрации Октябрьского района г. Пензы, то есть должностным лицом, получил от С. ценности за способствование действиям в интересах иных лиц, которое он не может осуществить ввиду отсутствия к тому реальной возможности, поэтому с учетом разъяснений, данных в п.24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», С. не может признаваться потерпевшей, а, следовательно, по смыслу ст. 25 УПК РФ не правомочна заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ней.
По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора судебные решения отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-67/2024 (№ 77-5922/2023) от 17 января 2024 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Первый КСОЮ
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2022 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.