Поговорим об оценке чутья. Но перед тем как начать разбирать разные варианты оценок, следует окунуться в предысторию.
Уже очень давно в СССР, а потом и в России, проводится оценка охотничьих собак с помощью балловой расценки. Зародилась эта система уже более ста лет назад и тогда она вызывала жаркие споры. Напомню, что все начиналось с проверки рабочих качеств легавых собак. Появились две системы - сравнительная, так называемая "фильд-трайлсовая" и балловая.
Надо сказать, что и сейчас в спорте эти системы существуют параллельно. Вспомните хотя бы Кубок России по футболу и Премьер-лигу. В первом случае - борьба идет на выживание - встречаются две команды - победившая выходит в следующий тур. Во втором случае - команды играют много матчей, набирая очки. Первая система более азартная, вторая дает меньше шансов удаче, она более рассудочная.
Но у собак все несколько сложнее. Сравнительная система позволяет выступать двум собакам одновременно. Она зрелищна, интересна зрителям и достаточно просто аргументируется. В тоже время она имеет и большой минус - выбор победителя чаще всего происходит исходя из наиболее простых и явных характеристик собак. У спаниелей это скорость, стиль, азарт. Остальные же характеристики, которые менее очевидны и не так зрелищны, остаются в тени. Благодаря отбору победителей по такой системе порода начинает меняться из утилитарно-рабочей в спортивную. Но это конечно на мой взгляд. Приверженцы такого рода испытаний считают их идеальными.
Балловая система тоже имеет свои минусы. Правила придумывают люди и не всегда эти люди хорошо образованы и способны аналитически мыслить, а уж если за дело берется коллективный разум, то он создает некоего франкенштейна, который существенно осложняет экспертизу в поле, и вместо помощи в оценке рабочих качеств мы получаем только сплошные помехи.
Но, допустим, что в нашем случае все не так и правила создавались настоящими специалистами. Так что там не так с оценкой чутья? Да в общем-то все.
Чутье - вещь достаточно эфемерная. Никаким прибором его не измеришь и оценивается оно через видимое проявление тандема действий собаки и... птицы. Да-да! Поведение птицы напрямую влияет на оценку чутья собаки. Как может вести себя птица при приближении собаки? 1. Затаиться и взлететь из-под носа. 2. Отбежать и взлететь в стороне от собаки. 3. Отбежать и взлететь по курсу движения собаки. От того как поступила птица зависит и оценка. А оценка напрямую влияет на степень диплома, поскольку балл за чутье - проходной и один из важнейших в определении степени диплома. Конечно же многое зависит от действий собаки - от быстрой и напористой собаки птица не успеет отбежать и скорее взлетит точно по чутью, чем от медленной и копающейся. Но тем не менее не все здесь зависит от собаки.
Вообще спаниелисты, как известно, развивались как ответвление легашатников. Всегда считались "братьями меньшими", с пренебрежительным похлопыванием по плечу: "не было собаки и спаниель не собака", "ну где там ваши спали-ели?"... Судили спаниелей поначалу легашатники, да и правила придумывали они же. Вот с тех самых дальних пор и тянется этот рудимент от легашатников в наших правилах: точность указания. Ну какая точность указания может быть у спаниеля? Указывает легавая - своей стойкой, направлением корпуса, головы. Спаниель ничего не указывает. Он мечется в запаховом поле, резко меняет направление. Да, иногда довольно хорошо заметна четкая подводка. Но в этот момент птица стремительно удирает от собаки и сменить направление бега - ее любимый прием.
Надо сказать, что и в правилах испытаний легавых огромное количество условностей. У них оценивается и дальность и верность чутья... И из-за оценки этих параметров ведутся жаркие споры. В частности сторонники фильд-трайлсов эту систему оценки яростно осуждают.
А как оценивается чутье в других породных группах?
У гончих балл за чутье не только не проходной, но и проставляется исходя из оценки мастерства, и привязка к мастерству жестко прописана в правилах.
У лаек чутье это совокупность обоняния, зрения и слуха и расценивается исходя из количества найденных белок и пустых полаек.
У ретриверов чутье расценивается по точности выхода собаки к птице при видимых подачах и по дальности причуивания при невидимых подачах.
Понятно, что дальность хорошо расценивать, когда объект поиска неподвижен. Хотя и здесь ветер, рельеф и растительность существенно влияют на оценку.
Как видите общего подхода к оценке чутья нет. Но почему бы не оценивать спаниелей по количеству сработанных птиц? Казалось бы вот он, простой способ. Но нет, он не подходит. Просто-напросто количество встреченной птицы зависит в большей степени от удачи, скорости поиска и конкретного места, где работает собака. Да еще и от вида дичи - случается, что спаниель срабатывает десяток бекасов за один выход, а другой раз с трудом двух можно поднять и чутье здесь не причем.
Ну а что там на загнивающем западе? Как оценивают чутье у них?
Оговорюсь сразу, там есть не только сравнительная система, но и балловая, чем-то похожая на нашу. Возьмем для примера финские правила.
Есть расценки для поиска, для подъема, для подачи, есть просто графа "общее впечатление". Но нет ровным счетом ничего про чутье. Единственные крохи - это ненахождение битой дичи при подаче и пропуск птицы в полосе поиска. На этом все. Такое ощущение, что они намеренно забивают на оценку чутья. Мне сложно понять их логику. У них настолько ценится плотность челнока, что там в принципе невозможно не поднять птицу на крыло. На финском фильд-трайле был момент, когда фазан взлетел явно с уже пройденного места. Но ни судью, никого из зрителей это не удивило. Собака даже не была наказана. На наши вопросы они ответили, что наверное собака там не прошла. Собака даже наказывается за намерение изменить направление поиска при причуивании следа. Оценки чутья вроде бы нет, но она как-бы есть за счет того, что если собака полностью выполнила свою работу - значит чутье у нее автоматически есть. Если же она искала недостаточно напористо, не опускала голову к земле, как велят их принципы - значит и чутье у нее не очень.
Один раз была сложная подача, которая доставила огромное удовольствие зрителям. Собака раз за разом отправлялась в поиск, наконец на пятый или шестой раз она нашла фазана, забившегося под камень. У меня же возник один вопрос - а почему собака с первого раза не причуяла этого фазана? Ответа нет.
По всем тем примерам, которые мне пришлось видеть у спаниелей рабочего разведения - ноги у них бегут впереди головы. Следствие ли это сравнительной экспертизы? Возможно. Возможно все это заложено в самом принципе отбора этих собак: это сочетание несочитаемого - скорости и напора с одной стороны и запредельного послушания с другой. В этом тандеме просто нет места чутью. Оно лишнее. Как нет места чутью при оценке норных или борзых...
Русский спаниель другой изначально. Он по-прежнему остается "недолегавой". Нам доставляет эстетическое удовольствие наблюдать за видимым проявлением чутья у собаки - как она ломает челнок, ускоряется, замирает на мгновение, держа на чутье птицу, пытается выбить ее из травы передними лапами - так, как будто она видит эту птицу, но на самом деле это работает ее нюх... И наплевать, что в этот момент можно было бы быстрее сработать эту птицу, просто прошивая траву направо и налево. Как говорится в одном анекдоте: "ну, во-первых, это красиво!"
Какой я хочу сделать вывод из этих своих пространных рассуждений?
Чутье несомненно оценивать нужно. Но оценивать его нужно исходя из общей эффективности и красоты работы собаки. Моя глубокая уверенность в том, что изначально в голове эксперта должна рождаться степень диплома, а потом уже она должна иллюстрироваться баллами. Не должен вылет птицы сбоку влиять на степень полевого диплома. Скорее уж на степень диплома должна влиять быстрота с которой собака выставляет бегающую птицу на крыло. С бекасом вообще отдельная история. Он частенько взлетает просто от приближения собаки, здесь тем более оценка должна производиться по общему впечатлению от работы собаки, а не по выдуманным коростелиным параметрам, которые приходится нанизывать на бекасиную действительность.
А вы что думаете по этому поводу?