В истории философии (или даже более в бытовом представлении о ней!) принято противопоставлять Гераклита и Парменида. Якобы они отличаются диаметрально. Как материалист и идеалист, как сторонник динамического развития мира и его неизменности. Как диалектик и метафизик. И так далее! Даже наш Александр Сергеевич Пушкин, нынешний юбиляр, написал на эту тему знаменитое стихотворение...
Но так ли это на самом деле. Да, Парменид говорил о единстве неподвижности, неделимости, мыслимости, настоящести бытия во времени. В противовес дуальной диалектике противоречий Гераклита. В которой все течет и все меняется, все основано на противоречиях и войне всего со всем: Гераклит называл это принципом Логоса. Война есть отец всего. Но Парменид соотносил бытие с мышлением, умом, в котором все связано, вечно и постоянно, едино. Гераклит же говорил скорее не о мышлении, а о материальном, наличном бытии вещей, которых множество и которые "все текут и все меняются". Можно сказать, что Парменид был реалистом, в средневековом смысле слова, а Гераклит был номиналистом.
Так кто же из них прав?! Или никто, или оба. Относительно мышления прав Парменид, в относительно бытия вещей, материи, прав - Гераклит. А как же соотнести Гераклита и Парменида?! Неужели это настолько нестыкуемые и противоречивые явления?
Но тут есть опять-таки глубокое внутреннее противоречие. Ибо мышление Парменид описывает весьма противоречиво и материально. Неделимое, неподвижное, живущее в настоящем, итд.. Это не так очевидно, с точки зрения формально-логических категорий, но с точки зрения здравого смысла, очевидно на все 100 процентов! Откуда он может знать каково мышление? Потому что оно тождественно бытию ("миру" ? "материи"?), по его мнению? А значит и признаки бытия (материи) аналогичны, тождественны мышлению?! Ну точки зрения формально логики не прикопаешься, если А=Б, а Б=С, то и А=С.
Так вот, а с точки зрения здравого смысла, где Парменид так пощупал мышление, что узнал о его неделимости и неподвижности, настоящности? Конечно, если исходить чисто физически, и допустить, что мир воздействует на наши органы чувств объективно, и без всяких посредников(исключить "Пещеру Платона", возникшую позднее!)... И мы знаем мир непосредственно, на уровне ощущений и восприятий (равных объективному физическому миру), то такое понимание мышления Парменидом, возможно, и вполне равно бытию (об этом позднее будет говорить Кант, называя этот принцип что-то вроде объективной целесообразности, не помню точный термин). Но разве мы не знаем заблуждений в мире? И вообще, согласно "бритве Оккама" разве стоило бы тогда говорить о каком-то тождестве бытия с мышлением или чем-нибудь ещё? Если бытие едино и одно, и не терпит дублеров?
Налицо у Парменида логическое противоречие, а не только странность признаков мышления более присущих бытию ("миру", "материи"). Возможно это противоречие не как сознательный метод антиномизма, а вообще черта первобытного мышления, все ещё не умеющего отвлекать категории и идеи друг от друга, от синтетических форм апперцепции. Тогда это просто ещё мифологические, дофилософские, художественные интуиции Парменида! А возможно это и сознательный метод. Ведь он и на уровне инфинитивов-глаголов, тоже скажет, что "мыслить и быть - одно и тоже"! Чем введет в статико-объективную картину мира несколько и динамико-субъективную! Не зверь же может мыслить? И не дух какой-нибудь? Но тогда чем этот подход определения через противоречие отличается от гераклитовой диалектики всеменяющеся, всеподвижного, конфликтного, итд?! Тем, что добавлен необязательный рандомный компонент в рассуждения о бытии - мышление?
Одним словом, выходит, что или Гераклит и Парменид говорят об одном и том же, о многочисленных противоречиях в мире, в бытии, в мышлении... Или Парменид пытается найти общее основание, но кроме красивого и обобщенного слова термина - Бытие, ничего не находит (тогда уже он номиналист). Ибо стоящее за ним содержание - мышление, ум, непознаваемо, недостижимо и вообще из другой оперы! Гераклит, тогда, скорее как подлинный реалист замечает, что мир изменяется все время, но остаётся собой, ибо в этой постоянной изменчивости и есть интегральный, общий закон, идея, Логос изменчивости. Тогда уже Гераклит есть реалист! Он не рассуждает о мышлении, не забивает голову двоением сущностей и их тождеством, а показывает, что мир и все есть нечто неопределённое и противоречивое, переменчивое.
Вот тут я подробнее говорю о "Пармениде", и отношении к нему Платона":
Скорее всего, и то и то, Парменид и повторяет ошибки мифологической сопричастности понятий и образов, и пытается, правда, вывести из противоречивой диалектики мышления и самого существования некую метафизику идей. Но он ошибается, в итоге! И тут не важно, есть ли то, о чем нельзя помыслить или нет (есть ли небытие Парменида?!). Важно то, что не факт, что помыслимое и мышление есть одно и тоже! Не верен исходный постулат! Он весьма сомнителен, так как отдаёт сенсуалистским подходом восприятия. Как сомнительные и атрибуты мышления взяты от бытия, от материального мира скорее.
Разрешить этот спор Гераклита и Парменида попытались уже только Платон с Аристотелем, спустя пару веков... Если Платон, будучи сторонником, Парменида, видит мышление пусть не в единстве, а во множественности, но его неподвижных(!) постоянных эйдосов (образцов, идей), из которых создаётся все наличное бытие вещей мира. А реальные вещи лишь слабые копии идеальных этих образцов. Но человек при этом важное звено в их постижении, согласно учению Платона, ибо только обладает разумом, душой.
Неплохо эту мысль Платона (при том, как мне кажется, в русле именно связи логики Гераклита и логики Парменида, мышления и бытия), проиллюстрировал уже не Пушкин, а Андрей Белый в своём стихотвореньи "Самосознанье" (особенно, в нижней части стиха, начиная со слов "в надмирных твореньях".
То Аристотель, продолжая Гераклита, Демокрита, и других материалистов и считает, что мышление тут вообще не так важно, как само динамическое бытие, существование. Что эйдос - это лишь форма вещей, которую творит Бог-Ум-Перводвигатель, из пассивно-материального о мира (но вечно-неподвижного, неучтожимого, парменидовского!). То есть мышление, если возвращаться к терминам Парменида, не отражает бытие, и даже не является его идеалом, а творит мир, творит вещи, является их причиной и энергией, динамической силой. Мышление человека Аристотель подменяет мышлением божественно-энергийного начала! Правда, он тоже выделяет и целесообразный фактор, то есть присущее человеку направление вещей в какую-нибудь сторону или цель...
То есть если Гераклит и Парменид различались лишь предметом спора: <бытие или мышление> (но пользовались зачастую одними диалектико-противоречивыми принципами), то логически последовательный Аристотель, критикуя Платона уже чётко разделил путь человеческого мышления (платоновского восприятия, созерцания), и путь создания мира, божественного мышления, то есть физики. Поставив человека, по сути, в позицию пассивной необходимости, марионетки Мирового Разума, мировой воли.
И лишь стоики попытались примирить противоположные взгляды и ввели между "физикой" Гераклита и Аристотеля и "логикой" Платона и Парменида - "этику" - учение предполагающее человеческое усилие в познании истины, как из ощущений опыта, мышления, так и из божественно-идеального Провидения, Рока, динамического закона существования (Ума- Бога-перводвигателя Аристотеля!). Именно они утвердили сомнительность как в возможностях всеобщего одинакового познания, так и абсолютно индивидуальной истины! Сделав мышление и истину, доступной немногим избранным, но все-таки коллективными и несколько человеческими, а не только божественными или природными.
Именно мировоззрение стоиков, как синтез Парменида, Гераклита, платоников и Аристотеля, породило все дальнейшие учения Древнего мира, от христианства и неоплатонизма, до гностицизма и манихейства! А отголоски его стали востребованы в Новое время и Возрождение, став обоснованием метода научно-критического познания, доказательства: Декартовского Cogito!
Тем самым, резюмируя, кто же был прав по поводу динамики и статики, бытия и мышления?! Парменид или Гераклит? Очевидно, как я и писал в статье об истине, абсолютной правды нет! И можно доказать правоту обоих и также и Платона или Аристотеля, или многих других. Тем более приходя к разным выводами они, очевидно, порой пользуются даже одними и теми же терминами и способами... Но все-таки в одних случаях более уместны точки зрения одних, а в других ситуациях других. Ну иногда и их синтез. Потому в истории философии и культуры и возникают их новые интерпретации и воплощения. И ничто не стоит на месте, при этом, оставаясь собой!