начало истории тут https://vk.ru/public219103466?w=wall-219103466_170
В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное, если выступает на сцену история. Если мы употребляем слова: экспроприация экспроприаторов, то почему же нельзя обойтись без латинских слов? (заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года В.И. Ленин)
23 мая закончилась подготовка. Суд счёл стадию подготовки завершенной, не смотря на доводы и возражения ответчиков и назначил дело к основному слушанию на 24 июня.
Прокуратура вновь заявила ходатайство о приобщении протоколов допроса из уголовного дела 2013 года. На основании этих протоколов истец выстраивает логические связи между событиями 2001-2002 года, когда у спорных участков появился собственник. Не буду затягивать интригу - суд приобщил данные материалы.
Ответчики категорически возражали по тем основаниям, что данное дело прекращено, в суд не передавалось, кроме того, странно приобщать отдельные материалы следственных действий, так в дальнейшем они могли быть опровергнуты другими доказательствами, всех представителей стороны ответчиков возмутило наличие самих материалов у прокуратуры, так как прокуратура не занималась расследованием данного дела.
Кроме того, со стороны ответчиков были заявлены ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки 2002 и 2007 года, они могли бы наглядно показать, имелись ли, по мнению прокуратуры, нарушения или сделки прошли без замечаний. Эти ходатайства были отвергнуты.
Наблюдая это дело, очень сложно понять вообще роль прокуратуры.
Прокурор в своей речи, вскользь, поставила под сомнение реализацию инвестконтракта. Если речь об этом, то стороной контракта выступала Администрация Президента, тогда именно она должна оспаривать его результаты, но в пределах общего срока исковой давности, а я напомню, что это три года, которые давно уже истек.
Нормативные акты, которыми осуществлены распорядительные действия никем не отменены и не оспариваются. Если Прокуратура считает их не легитимными, то есть установленная процедура, связанная с проведением проверки и обращением в суд, но в рамках административного судопроизводства.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами”, в пункте 14 Верховный Суд чётко сказал, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
Сроков давности для подачи административного искового заявления в суд об обжаловании нормативных правовых актов действующее законодательство не устанавливает, таким образом, эти акты могут быть обжалованы в любое время в период их действия. Однако, если данные нормативные акты направлены на распоряжение имуществом, путём заключения гражданско-правовых сделок, то срок их обжалования находится во взаимосвязи с общим сроком исковой давности, то есть три года.
В самой формулировке исковых требований имеется диссонанс, Прокуратура, выступая в защиту интересов неопределённого круга лиц, говорит о возврате земли конкретному хозяйственному субъекту - Санаторию Барвиха. Странно то, что Санаторий Барвиха, обладая полной правоспособностью юридического лица, с подобным иском не выступает, а привлечено только в качестве третьего лица. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но ни как не в интересах хозяйственного субъекта.
Прокуратура хочет сказать, что двадцать три года назад было допущено беззаконие, но нельзя поступать по принципу, вынесенному в заглавие этого материала. Если мы хотим жить в правовом государстве, то категорически нельзя допускать беззакония сейчас. Президент говорит об амнистии капиталов, Госдума принимает закон о бессрочной дачной амнистии... нужно признать факты, а они вещь упрямая: разные государственные органы федеральные, региональные и местные, в силу своей компетенции издавали распорядительные акты, их регистрировали, проверяли и замечаний не было, за землю уплачены выкупная цена, не взятая с потолка, а определённая конкретным чиновником, участки много раз перепродавались и все они были зарегистрированы в соответствии с законом, платились налоги и пошлины, а самое главное - есть сроки исковой давности, которые совершенно истекли.
Суд должен разобраться, учитывая исковые сроки.
#СадыМайендорф #ИзъятиеЗемлиВБарвихе #ОдинцовскийГородскойСуд