Познакомившись с книгой Эриха Фромма «Душа человека. Её способность к добру и злу», написанной в 1964 году, нельзя не заметить отношение автора к этому вопросу, а также к Богу. Очевидно, что Бог не воспринимается Фроммом, как основа всего, но лишь как продукт эмоциональной и интеллектуальной деятельности человека. Исходя из этой своей предварительной установки автор рассматривает вопросы добра и зла, как равноправные, т.е. имеющие одинаковые права на существование стороны человека.
Волк или овца
Данная книга Эриха Фромма начинается со слов:
Одни полагают, что люди — это овцы, другие считают их хищными волками. Обе стороны могут привести аргументы в пользу своей точки зрения. Тот, кто считает людей овцами, может указать хотя бы на то, что они с лёгкостью выполняют приказы других людей, даже в ущерб себе. Люди снова и снова следуют за своими вождями на войну, которая не даёт им ничего, кроме разрушения, что они верят любой несуразице, если она излагается с надлежащей настойчивостью и подкрепляется авторитетом властителей — от прямых угроз священников и королей до вкрадчивых голосов более или менее тайных обольстителей.
…Однако если большинство людей — овцы, то почему они ведут жизнь, которая этому полностью противоречит? История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия, поскольку люди почти всегда подчиняли себе подобных с помощью силы.
На этом можно было бы и остановиться, поскольку автор дал в этих строчках достаточно материала для анализа.
Начнём с того, что, якобы есть только два взгляда на природу человечества. Читая эти строки, мы для себя отложим, что, конечно же, автор, скорей всего не считает, что эти два определения единственные для людей, но сейчас он хочет рассмотреть именно этот аспект. Это наши домыслы, это так мы оправдываем в своих глазах категоричность автора в первых же строках своего произведения.
Но, во-первых, должны ли мы это делать? Будучи объективным исследователем, разве автор не должен был оставаться точным, не надеясь на оправдательные домыслы читателей?
Во-вторых, откуда вообще взялась эта дилемма? Кто те люди, которые считают человечество овцами, а кто считает человечество волками? Разве это очевидная и животрепещущая проблема?
Создаётся впечатление, что и те и другие «люди», о которых говорит автор, — это не разные люди, а одни и те же, и автор — в их числе, если не в единственном. И является ли вообще это деление альтернативным? Ведь легко заметить, что в описанной «альтернативе» вполне могут участвовать одни и те же люди: беспрекословно подчиняться вожаку и рвать на куски «чужого». Тогда откуда взялось это деление и как оно способно помочь разобраться в вопросах добра и зла, указанных в названии книги?
Пока оставим эти вопросы без ответов и рассмотрим другие примеры из книги. А выводы сделаем позже.
Неужели мы действительно должны считать, что мы сами и большинство обычных людей только волки в овечьей шкуре, что наша «истинная природа» якобы проявится лишь после того, как мы отбросим сдерживающие факторы, мешавшие нам до сих пор уподобиться диким зверям?
…ответ прост и заключается в том, что меньшинство волков живёт бок о бок с большинством овец. Волки хотят убивать, овцы хотят делать то, что им приказывают.
И далее автор приходит к следующему:
А может, речь вообще не должна идти об альтернативе? Может быть, человек — это одновременно и волк, и овца, или он — ни волк, ни овца?
На поставленный вопрос автор не даёт ответ. Он остаётся риторическим. За то дальше даётся понять, что волки — это зло, а овцы — добро. И вот здесь начинает проявляться изначально заложенный во всём этом демонизм.
Сейчас можно обойтись без точной и исчерпывающей формулировки демонизма. Достаточно перечислять некоторые свойства и признаки, постепенно добавляя их в его «корзинку».
Человек декларативно — свободное живое существо. Свобода человека — универсальное понятие, которое, кстати, часто эксплуатируют нечестные люди. В данном контексте имеется в виду свобода выбора. Человеку предоставляют свободу определить кто он: волк или овца, подразумевая «злой» или «добрый». Казалось бы, декларированная свобода обеспечена. Но демонизм заключается в том, что полюса этой дилеммы изначально были выбраны некорректно. Была оставлена без внимания обширная часть человеческого бытия и самопознания, связанная с Богом, миропониманием, принятием на себя ответственности за свою жизнь и за жизнь окружающих людей. Все эти аспекты не помещаются в пару противоположностей «волк-овца».
Кроме того, «овца» в описании автора — это хоть и доброе, миролюбивое и коллективистское существо, но глупое и безответственное. Овцам в переложении на человека свойственен низкий уровень понимания процессов, происходящих вокруг, а также низкий уровень ответственности. Они с лёгкостью перекладывают её на различного рода руководителей и вожаков, предоставляя им управлять собой. И разве это мы можем назвать «добром», противопоставленным «злу» волков?
Как при этом выглядит «свобода выбора»? Либо ты сильный волевой «волк», отстаивающий свои личные эгоистичные интересы. При этом ты должен быть готов открыто согласиться, что ты находишься на стороне так называемого зла, но ты можешь объяснить это рядом логических выкладок, начиная от того, что «человек человеку волк» и заканчивая толерантным «а почему нет?». Либо ты отказываешься от «злого» в пользу «добра» и отправляешься в загон, где о тебе будут заботиться и удовлетворять твои потребности.
Такие иллюзии «свободного выбора» мы помним, например в отношении к алкоголю в середине прошлого века. Пить в подворотни с дружками и напиваться до беспамятства — негативный вариант свободного выбора, а пить «культурно» — за столом, в хорошей компании, по праздникам и выходным (выходной — можно позволить), зная меру, под хорошую закуску, произнося красивые тосты — это позитивный вариант свободного выбора. Но не пить совсем — такой альтернативы не было («либо больной, либо подлюка»).
Один из признаков демонизма — уводить внимание от части действительности, предоставляя узкую полосу выгодной для манипулятора информации.
Библия в руках атеиста
В Википедии об Эрихе Фромме в разделе «Психология религии» сказано:
Отправным пунктом рассуждений о религии для Фромма служит положение о том, что человек, в силу своей психофизической природы, стремится привести к единству всё многообразие переживаемого им опыта путем создания тех или иных идеалистических систем.
Вопрос, на который особенно обращает внимание Фромм, заключается не в том, чем являются религиозные системы сами по себе, но в том, каков их характер — способствуют они раскрытию человеческих сил или парализуют их.
Это многое объясняет. По мнению Фромма религии придуманы людьми в силу их потребностей систематизировать окружающую природу. Поэтому вопрос существования Бога, как такового не поднимается. «Как может реально существовать то, что изначально является лишь плодом воображения человека? Давайте лучше разбираться, какую пользу для человека, как венца природы, можно извлечь из существования религий?»
В первой главе «Души человека» Фромм пишет:
Неповиновение Богу со стороны Адама и Евы не рассматривается, как грех. Мы нигде не находим указаний на то, что это неповиновение погубило человека. Напротив, это неповиновение является предпосылкой того, что человек осознал самого себя, что он стал способен решать свои дела.
Самостоятельность, поднятие уровня собственной ответственности возводится в ценность через неповиновение Богу.
И далее:
Таким образом, этот первый акт неповиновения в конечном счёте является первым шагом человека на пути к свободе.
…именно благодаря тому, что человек был изгнан из рая, он оказался в состоянии сам формировать свою историю, укреплять свои человеческие силы и в качестве полностью развитого индивида достигнуть гармонии с другими людьми и природой.
Вот она, истинная суть Западной демонической свободы. Это свобода от Бога. Свобода управлять всем вокруг, считая при этом Бога плодом фантазии, заглушкой для «белых пятен» в изучении природы.
Когда в начале 90-х годов рушили Советский Союз, как оплот коммунизма, одной из главных движущих сил этого разрушение была игра на религиозных чувствах советских людей. Якобы коммунистические и социалистические идеалы атеистичны, советская власть разрушала церкви, боролась со священниками и была чуть ли не антихристианской властью, т.е. властью антихриста.
Но эти нападки были спровоцированы и искажены настоящим демонизмом. Что касается разрушения церквей, то это действительно можно отнести к досталинским временам фанатизма диктатуры пролетариата. Преследование же священников было исключительно преследованием антисоветской пропаганды. Именно это было критерием репрессий, а не их религиозная деятельность. За то моральное воспитание молодёжи и моральные нормы людей были в большей степени христианскими, чем на Западе, где церковь не подвергалась гонению, но при этом в Бельгии в 1958 году был открыт «человеческий зоопарк», в который из Конго (бельгийской колонии) привезли аборигенов и устроили показательную деревню. При этом желающие могли купить себе там ребёнка и привезти его, как домашнего питомца в клетке домой.
По поводу христианской по сути морали в атеистическом по форме обществе говорят сейчас многие священники, отдавая должное то ли особым идеологическим целям, связанным с достижением всеобщего равенства и справедливости, то ли врождённой русской духовности, которой не помешали ограничения на отправление религиозного культа.
На деле же сейчас мы видим все проявления Западной церкви, которая использует Бога в процессе расчеловечивания общества, поощряя трансгендерность, однополые браки, пропаганду сексуальных извращений не только среди паствы, но и среди священников.
Антироссийские настроения
Продолжая тему Советского Союза, нужно отметить, что Фромм упорно транслирует русофобскую повестку. Только в первой главе данной книги он упоминает Сталина, как тирана и деспота три раза:
Разве Гитлер один убил миллионы евреев? Разве Сталин один убил миллионы своих политических противников?
…Пусть мы и встречали некоторых потенциальных или явных убийц и садистов, которые по своей беззастенчивости могли бы тягаться со Сталиным или с Гитлером, всё же это были исключения, а не правила.
…Моральное банкротство Запада, начавшееся с Первой мировой войны и приведшее через Гитлера и Сталина, через Ковентри и Хиросиму к нынешней подготовке всеобщего уничтожения, наоборот, повлияло на то, что снова стала усиленно подчёркиваться склонность человека к дурному.
То, что мы сейчас наблюдаем факты переписывания истории, обесценивание роли Советского народа в борьбе с фашизмом, не удивительно. Причины этому всем понятны. Но удивительным кажется то, что это было всегда. В 1964 году, через 19 лет после Великой Победы, когда живы ещё свидетели происходящего, на Западе уже во всю идёт антироссийская и русофобская пропаганда. Лидер страны, победившей фашизм поставлен в одну линию с тем, кто уничтожал нации, сжигал в печах людей, ставил опыты над детьми и планировал установить господство если не над всем миром, то уж на всей Европой точно.
Из-за тотального снижения уровня образования простых людей, в первую очередь на Западе, многие действительно не знают, в чём разница между Гитлером и Сталиным. Но такие образованные люди, как Фромм, доктор социологии, чьи предки были раввинами, не мог не знать правды. Родившийся в 1900 году в Пруссии, он должен был видеть всё своими глазами. Но в 33 года он уезжает подальше от гитлеровской Европы сначала в Швейцарию, а потом в США. И именно там, в стране, которая сейчас провозглашает себя единственным победителем фашизма и «сеятелем» демократии по всему миру, сформировалось его отношение к итогам Второй Мировой войны. Насколько же можно считать авторитетным докторское звание такого социолога?
Хочется задать тем, кто всё ещё сравнивает Сталина с Гитлером несколько вопросов. Разве Сталин ставил перед собой цель порабощение других государств? Разве Сталин организовывал концлагеря, в которых заживо сжигали людей? Разве Сталин называл какие-то народы низшей расой и истреблял их? А чтобы понять причины репрессий в 30-40-е годы, нужно видеть картину происходившего целостно.
Страна пережила грандиознейшую реорганизацию, такую, какую не знала ни одно государство в истории. Был брошен вызов мировой буржуазной системе. В процессе внутренней гражданской войны новый социальный строй выдержал все испытания, как внешние (интервенция), так и внутренние. Огромная страна верила в своё светлое будущее, но голод и разруха были серьёзным испытанием на волю и упорство людей. И внутренние враги, как мы сейчас говорим «пятая колонна» без серьёзных и жёстких мер действительно могли подорвать восстановление страны.
Репрессированы были многие, но гораздо больше людей преданно строили новую страну, боролись с разрухой. Сейчас, по прошествию почти века, трудно объяснить кому-то «дыма без огня не бывает», что в то время совершенно неуместно было качать свои права; это было время обязанностей. И кто с этим не мог смириться, уходили в лагеря. Трудно это объяснить потомкам репрессированных: легче верить в чистоту и непогрешимость своих предков, ведь сам человек считает себя их проекцией.
В 40-е же годы на Советский Союз выпало ещё одно тяжёлое испытание. Подогреваемая англо-саксонскими провокациями гитлеровская военная машина обрушила свою мощь на нашу страну. И тогда тоже нужно было действовать решительно и бескомпромиссно. Да, добровольцев было очень много, но и с той стороны было огромное желание избавиться от молодой страны, решившей показать, как можно жить без эксплуатации и грабежей. А ведь против нас работали: капитал Швейцарии, промышленность всей Европы, моторы из США и средиземноморская нефть. Только строжайшая дисциплина и вера народа в победу и своего вождя помогли противостоять этой уничтожающей всё на своём пути машине.
Запад же, ставя Сталина на одну линию с Гитлером, упорно не обращает внимание на своих тиранов, занимавшихся геноцидом по всей земле, начиная от Южной Америки и Африки и заканчивая Юго-восточной Азией. Продолжая только тему Бельгии, можно вспомнить, что в 1885 – 1908 годах под личным контролем короля Леопольда II было уничтожено около 10 миллионов человек в Конго. И об этом геноциде вообще мало кто вспоминает.
Возвращаясь к Фромму хочется спросить у современных отечественных психологов, которые считают себя последователями его учения, неужели его антисоветские и антироссийские взгляды никого не останавливали? Неужели, видя, что он ставит Сталина рядом с Гитлером, никто не задумался о том, науку о чём может нести человек, извращающий и переворачивающий историю? Или Западный принцип видеть только то, что нужно видеть и не обращать внимание на то, что находится рядом победил щекочущее чувство справедливости? «Какая разница, кого он считает победителем фашизма, какая разница, кого он считает мировым злом; главное, как он препарирует человеческую душу!» Но в чьих руках находится этот препарирующий скальпель?! Задумайтесь пожалуйста, господа психологи!
Толерантность, либерализм и безбожие
Но вернёмся к принципиальному подходу Фромма в изучении природы человека. Вот ещё одна цитата из первой главы его книги:
Войны возникают по решению политических, военных и экономических вождей для захвата земель, природных ресурсов или для получения торговых привилегий, для защиты от реальной или мнимой угрозы безопасности своей страны или для того, чтобы поднять свой личный престиж и стяжать себе славу. Эти люди не отличаются от среднего человека: они эгоистичны и едва ли готовы отказаться от собственных преимуществ в пользу других, но вместе с тем они не выделяются ни особой злобностью, ни особой жестокостью. Когда такие люди … повелевают миллионами и располагают самым страшным оружием разрушения, они могут нанести огромный вред.
…Главной опасностью для человечества является не изверг или садист, а нормальный человек, наделённый необычайной властью.
Фромм изучает человека. Будучи психоаналитиком, как он сам признаётся, он видит много больных людей, проявляющих деструктивные качества. Но он относится к ним не как к патологическим отклонениям, а как к данности, существующей на равных правах с благостными человеческими качествами, только, может, менее распространённой. Т.е., с одной стороны, он называет их «больными пациентами», а с другой стороны изучает, как одних из многих случающихся вариантов наравне с другими. При этом он считает, что «нормального человека» лучше ограничивать в возможностях, т.к. именно от него потенциально исходит опасность, получи он эти возможности.
Хочется вспомнить цитату Достоевского из «Братьев Карамазовых». В краткой формулировке она звучит так: «Если Бога нет, всё дозволено». Полная же версия этой фразы такова:
…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено.
Фромм провозглашает тезис свободы, как свободу от Бога. Рассматривает патологии как варианты самореализации человека, отличая их лишь по признаку того, созидательная ли это форма жизни или разрушительная:
Я хотел бы остановиться на трёх феноменах, которые лежат в основе наиболее вредной и опасной формы человеческого ориентирования: на любви к мёртвому, закоренелом нарциссизме и симбиозно-инцестуальном влечении.
Я хотел бы также обсудить «синдром роста», который состоит из любви к живому, любви к человеку и к независимости. Лишь у немногих людей один из этих двух синдромов получил полное развитие. Однако каждый человек движется в определённом избранном им направлении: к живому или мёртвому, к добру или злу.
Т.е. есть такие формы человеческого ориентирования. Просто так человек сориентировался. Так бывает… А вот позитивные «синдромы» встречаются, по мнению Фромма, лишь у немногих людей.
В 1964 году один из столпов Западной «науки о человеке» Эрих Фромм назвал вредными некоторые формы человеческого ориентирования, признав, что противоположные векторы встречаются «лишь у немногих людей». Сейчас же его последователи уже не считают эти ориентации вредным и опасным. «Это такие же имеющие право на существование в человеке проявления, как и любые другие. Давайте же их изучать, давайте дискутировать об этом».
Те, кто знают, как работают «окна Овертона», легко заметят, что приглашение к дискуссии на темы, которые раньше были бесспорно табуированы, является не чем иным, как умышленным продвижением этих идей.
Изучение человека и тем более врачевание его можно доверять лишь тому, чьи помыслы и принципы соответствуют божественной природе человека. Но восхищаться мастерством того, кто относится к человеку, как беспринципной и бесхребетной данности опасно. Волк тоже очень хорошо разбирается во внутренней природе своих потенциальных жертв. Пришло время пересмотреть «доску почёта» в том числе и в психологии, оценивая не только профессионализм, но и смысловые и целевые установки носителя знаний и методологии.