О причинах наших неудач лета сорок первого года спорят непрестанно. Зачастую авторы занимают какие-то полярные точки зрения.
Оно и неудивительно: тема все же крайне обсуждаемая, выходящая за рамки «монотонных академических исследований».
Так что высказывают свое мнение не только профессиональные исследователи темы. Часто это — вопрос идеологии, а не науки.
Кстати, вопрос к читателям, особенно к тем, кто критикует А. В. Исаева (или М. И. Мельтюхова), которого я часто цитирую. Кто для вас является «авторитетным историком», специалистом по Великой Отечественной войне (какие-то узкие проблемы тоже приветствуются)?
Я ведь за свою не самую продолжительную биографию все же куда больше внимания уделял Гражданской войне и «общим» вопросам Второй мировой (те же кампании вермахта в Польше и Франции как «контраст»). Возможно, что-то интересное упустил. Ну и в целом любопытно будет увидеть ваше мнение.
А теперь — к вопросу из заголовка.
Одна из главных причин ситуации 22 июня 1941 года известна — вермахт упредил Красную Армию в развертывании и мобилизации, вложив в «первый удар» почти всё, что только имелось у Гитлера.
На этом строились замыслы нацистов: короткая кампания, по сути — повторение «польского» и «французского» сценариев, только в куда большем масштабе.
В этом отношении советская разведка оказалась «не на высоте», а когда руководство осознало, что все-таки «придется воевать сейчас» — было уже поздно.
Кстати, вот немцы в документах и мемуарах постоянно жаловались на большие расстояния, слабость дорожной сети, погоду и так далее. Спрашивается, каково тогда было нашей стороне, силы коей были раскиданы от Бреста до Владивостока? Наверное, при мобилизации, передислокации и развертывании войск такие моменты тоже необходимо учитывать.
Но если представить себе ситуацию, в которой Красная Армия сумела отмобилизоваться и развернуться, выставить у границы всё имевшееся, даже начать наступление, упредив Гитлера?
Скажете, да а какой смысл вообще это обсуждать? История то уже произошла. Война закончилась, СССР — победил.
Да, вот только... во-первых, вопрос в цене. Скажем, среди современных левых обсуждается на полном серьезе такая причина краха СССР: в 1941 — 1945 гг. погибли лучшие коммунисты. Те, что шли в бой, руководили подпольем и так далее. А остались приспособленцы.
То есть вопрос в цене потерь. Можно ли было их как-то снизить, не допустить оккупации огромных советских территорий, со всеми вытекающими? Это раз.
Ну и два — этот вопрос реально обсуждается не только историками и публицистами.
На этот вопрос и отвечал сам Маршал Советского Союза, Георгий Константинович Жуков. Причем отвечал минимум дважды.
«Думаю, что Советский Союз был бы разбит, если бы мы все свои силы развернули на границе…
Хорошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были бы разбиты в районе государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 году...»
«Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе, при том состоянии наших войск, могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 года под Харьковом...» (с) А. В. Исаев. Случайности и закономерности. / Первый удар Сталина 1941. Коллектив авторов (скорее, даже конгломерат).
Такие вот ответы Г. К. Жукова. Надо сказать, что второй ответ был им дан позднее, звучит гораздо мягче. Всё таки есть гигантская разница между «взятием Москвы и Ленинграда» и «поражению образца 1942 года, только в 1941 году и гораздо западнее».
Но вот это третий момент, который, видимо, вновь и вновь заставляет авторов затрагивать этот «фантастический сценарий».
Вопрос не только в цене и в обсуждаемости. Вопрос в том, из-за чего же в большей степени Красная Армия в 1941 году (да и в 1942 часто тоже) терпела неудачи?
Иными словами, дело в неожиданном нападении врага? Или все-таки в том, что враг этот был куда как опытнее, организованнее и боеспособнее, лучше понимал особенности «мобильной войны нового типа»?
Да, у нас сейчас чуть ли не «модным» стало ругать Маршала Г. К. Жукова. И Генштабом он плохо рулил, и мемуары негодные написал, и «мясником» его кличут, и даже «скрытым предателем». Полно книжек на эту тему, но я бы поглядел на таких критиков в ситуации 1930-х — 1940-х годов (да и более ранних лет тоже).
Ещё такой момент: все-таки важны обстоятельства, стала бы развернутая Красная Армия обороняться или же «пошла бить врага на его территории».
В случае провала обороны мог получиться «гигантский котел у границ», чего на самом деле и хотели гитлеровцы: уничтожить Красную Армию «в приграничном сражении».
А у них этого не вышло: да, били советские силы по частям, но это заняло больше времени. Позволило СССР создавать новые линии обороны, вплоть до Битвы за Москву и обороны Ленинграда. Так вижу.
Плюс проблема управляемости. Советские мехкорпуса должны были быть более-менее готовы к боевым действиям только к 1942 году.
То бишь Красная Армия летом 1941 года, даже отмобилизованная и развернутая — всё равно была бы явно не «образцом упорядоченности».
То есть такое развитие событий реально могло бы привести к также негативным результатам.
А что у нас с наступлением? А... ничего. Нет у нас примеров успешных наступательных операций Красной Армии такого масштаба или хотя бы сопоставимого.
Есть «польская прогулка» (это фактически сталинская формулировка), вызвавшая массу организационных проблем. Есть война с Финляндией. Надеюсь, никому не придет в голову идея сравнивать финского противника с немецким. Ну и всё.
Немцы свои «блицкриги» сперва обкатали в мирных условиях (Аншлюс Австрии, раздел Чехословакии). Потом — на поле боя (Польша, Франция, да и Греция с Югославией). А у нас что? Про материальную часть и подготовку личного состава, да и про командные кадры... говорить излишне.
В декабре 1940 года Маршал С. М. Буденный рассказывал «интересное» о «польском походе»:
«Мне пришлось в Белоруссии (товарищ Ковалев знает) возить горючее для 5 мк по воздуху. Хорошо, что там и драться не с кем было.
На дорогах от Новогрудка до Волковыска 75 процентов танков стояло из-за горючего. Командующий говорил, что он может послать горючее только на самолетах, а кто организует? Организация тыла требует знающих людей...» (с) Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года.
Мимоходом замечу, что зачастую также критикуемый нынче «лошадник» С. М. Буденный — один из наиболее адекватных советских военачальников до 1941 года, по моему мнению (которое сложилось в том числе на основе чтений вот таких вот совещаний).
Ну вы поняли, какое наступление могло бы получиться летом 1941 года, даже с развернутой Красной Армией того времени. Ведь немцы не стали бы на такое «просто смотреть».
Но есть и ещё один аспект, так сказать, «внешнеполитический». Вот ему, кстати, тот же А. В. Исаев уделяет не так много внимания, да.
А суть вот в чем: что произошло бы, если именно Советский Союз немцы смогли бы «выставить агрессором», а себя «предъявить» в роли «защитников объединенной Европы» (они пытались так делать, но уж больно плохо выходило... тут почва была бы благодатней)?
Если бы Красная Армия первой ударила по нацистам или хотя бы у окружающих возникла такая видимость... как повели бы себя Великобритания и США (кому пошел бы ленд-лиз)? А подчиненные немцам европейские страны?
То есть при таком развитии событий «международная репутация» СССР могла бы быть совсем иной (и кто его знает, к чему бы это потом привело).
Несколько удручающие выводы: во-первых, «бить немца» первыми было делом политически невыгодным, а с военной точки зрения — крайне рискованным («Красная Армия в 1941 году готовилась наступать» — пишут многие авторы... хорошо, а где успешные примеры этих наступлений?).
Во-вторых, то, что многие дивизии Красной Армии не дошли до западных округов или вообще остались в глубине страны — скорее преимущество, нарушившее (в числе и других факторов) планы немцев.
Какие-то «благоприятные» расклады для СССР в 1941 году отыскать невозможно (опять же, у нас не США или Британия — нет Атлантического океана или хотя бы Ла-Манша).
Может, стоило ударить по вермахту в те периоды, когда он «занимался» Польшей или Францией... но и там были свои риски.
А из этого получается, что критика «близорукой сталинской политики» как минимум сильно преувеличивается некоторыми авторами. Зачастую исходит из послезнания или искаженной картины того мира... не было тогда у нас «замечательных безошибочных вариантов».
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!