Сейчас популярна идея справедливости. Что такое справедливость, чем справедливость отличается от законности? Почему правда и милосердие выше справедливости?
Отрывок из сочинения Вильяма А. Кинера "A SELECTION OF CASES ON EQUITY JURISDICTION
С незапамятных времен отправление правосудия по отношению к своим подданным было одной из прерогатив короля. Он мог делать это лично или делегировать власть другим, по своему усмотрению. Поскольку прерогатива не распространялась на законодательство, король был обязан вершить правосудие в соответствии с законом, а не в соответствии со своими собственными представлениями о праве и тем более не в соответствии со своей фантазией или капризом. Однако, по-видимому, в его прерогативу входило принятие такой системы процедур, которую он считал целесообразной, по крайней мере, в отсутствие какого-либо законодательства, противоречащего этому.
Когда к королю обращались за разрешением какой-либо жалобы, он выдавал заявителю судебный приказ, предписывающий ему предстать перед королевскими судьями, и уполномочивающий последнего принять дело к рассмотрению.
В судебном приказе четко указывался характер жалобы; и, если бы дело оказалось не таким, как указано в судебном приказе, судьи не имели бы полномочий продолжать разбирательство, и истец потерпел бы неудачу. Первоначально, по-видимому, судьи были уполномочены придавать своей процедуре такую форму, какую они считали подходящей; но с течением времени это право было в значительной степени утрачено, поскольку фундаментальные принципы их процедуры были настолько закреплены за счет длительного использования, что стали обязательными для судей как часть законодательства, как общий закон страны.
Иногда случалось так, что представлялся случай, к которому не было приспособлено ни одно существующее судебное постановление, и все же этот случай был таким, что требовалось какое-то средство правовой защиты. В таком случае король должен либо он непосредственно ознакомится с этим делом, либо ему придется оформить новый судебный приказ специально для этого. По причинам, в которые здесь нет необходимости вдаваться, последний способ стал неосуществимым с самого начала, и остался только первый. Также возникали случаи, в которых было бесполезно предъявлять заявителю судебный приказ, поскольку королевские судьи, исходя из характера их процедуры, либо не могли предоставить никаких средств правовой защиты, либо предоставляли только неадекватные. Таким образом, только король мог эффективно рассматривать такие дела.
Именно таким образом возникла юрисдикция в области справедливости. Она состояла из той части судебной прерогативы короля в гражданских делах , которую он сохранил в своих собственных руках, никогда не делегируя ее своим судьям посредством судебного приказа. Это правда, что король лично не рассматривал дела о справедливости, как и дела общего права, но в юридическом плане он это делал: и канцлер отличался от судей общего права, в частности, в этом, а именно в том, что он непосредственно осуществлял королевскую прерогативу, его судебные акты были эффективны в силу того факта, что по юридической силе они были актами короля, а канцлер был не более чем королевским секретарем. Это объясняет некоторые особенности процедуры в канцелярии.
Таким образом, все судебные приказы, которые выдаются в качестве иска или защиты по иску в канцелярии, должны быть скреплены большой королевской печатью и проверяться от имени короля, независимо от того, насколько незначительным или маловажным является повод, по которому они должны быть поданы; и, несмотря на серьезные расходы, задержки, и неудобства, которые возникают из-за того, что на первый взгляд кажется бесполезной формой. Суды общего права имеют свои собственные печати, и после того, как они однажды получили от короля в виде судебного приказа с большой печатью полномочия на рассмотрение иска, все дальнейшие судебные приказы, необходимые для его рассмотрения или защиты, издаются с их собственной печатью, и проходят проверку у своего главного судьи. Но у канцлера никогда не было собственной печати, и он даже не может принудить свидетеля явиться и дать показания, кроме как с помощью приказа, скрепленного большой печатью.
Канцлер также должен подкреплять свои полномочия судебным приказом в тех случаях, когда, согласно обычным принципам, судебный приказ не является ни необходимым, ни надлежащим. Таким образом, все решения канцлера по поставленным перед ним вопросам воплощаются в приказах или декретах, которые формально оформляются в письменной форме и которые, как мы сейчас увидим, всегда предписывают стороне, против которой они принимаются, что-либо делать или не делать. Обычным способом принудительного исполнения таких приказов и постановлений было бы вручение их сторонам, соответственно, тем, кто должен их исполнять (как правило, путем предъявления оригинала и вручения копии), и, если они отказываются подчиняться, наказание их за неуважение к полномочиям суда.
Но в канцелярии принято издавать судебный приказ с большой печатью, в котором излагается суть приказа или декрета и предписывается стороне исполнить его ; - и если он отказывается подчиняться судебному приказу, он виновен в неуважении не к канцлеру, а к королю; и, следовательно, когда канцлер начинает наказывать его за неуважение к суду, он прибегает к способу разбирательства, неизвестному ни одному обычному суду, - к тому, что с правонарушителем обращаются как мятежником и нарушителем королевского суверенитета.
Наконец, судьи общего права могут осуществлять свои полномочия только при проведении судебного заседания, поскольку полномочия делегируются суду, а не судьям в отдельности; и это приводит к тому, что действия судов общего права ограничиваются сроком действия , поскольку они не имеют права заседать в отпуске. Но поскольку канцлер представляет правительство, его полномочия носят персональный характер и могут осуществляться в любом месте королевства, в равной степени на определенный срок или каникулы. Обычно говорят, что канцлерский суд открыт всегда, но на самом деле канцлер не является судьей в строгом смысле этого слова, и поэтому его заседания формально не открываются и не закрываются на перерывы, как в судах общего права.
Принимая во внимание, что король, так же как и судьи общего права, обязан вершить правосудие в соответствии с законом; что он отличается от последних тем, что волен применять такую систему судопроизводства, которую считает подходящей; и что необходимость обращения к прерогативной юрисдикции короля вытекает из неспособность судов общего права предоставить адекватное средство правовой защиты для защиты всех существующих прав, - из этого следует, что справедливость изначально отличалась от общего права немногим иным, кроме как "имея иную систему судопроизводства и, следовательно, предоставляя иные средства правовой защиты, и, в частности, из этого следует, что канцлерский суд не применял систему права, отличную от системы судов общего права, как это делали церковный и адмиралтейский суды. В чем же тогда заключались недостатки процедуры общего права, которые привели к возникновению принципа справедливости, и как эти недостатки были устранены с помощью процессуальной системы, принятой в канцелярии?
Процедура общего права основана на теории, согласно которой стороны в иске не обязаны подчиняться суду. "Соответственно, суд общего права никогда не исправляет причиненный истцу ущерб, отдавая распоряжение ответчику. Таким образом, если ответчик по иску задерживает имущество, принадлежащее истцу, суд выносит решение о его взыскании с истца, после чего выдает исполнительный лист на имя шерифа и предписывает ему передать истцу имущество, если оно реальное; если личное, забрать его и передайте его истцу".
Но в последнем случае, если шериф не может найти имущество, суд общего права ничего не может сделать для истца.- за исключением возмещения ущерба. Ответчик может знать, где находится имущество, и намеренно вывезти его или скрыть от шерифа , однако ему не может быть приказано доставить его истцу. Таким образом, если ответчик отказался исполнять контракт, суд общего права может только возместить истцу ущерб, независимо от того, насколько важным для последнего может быть фактическое исполнение контракта. Таким образом, ответчик может угрожать нанести истцу непоправимый ущерб или же он действительно может это делать и повторять это изо дня в день, однако суд общего права не может этого предотвратить. Он может возместить ущерб истцу только после того, как ущерб был причинен.
Таким образом, полномочия суда общей юрисдикции по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств начинаются и заканчиваются выдачей исполнительного листа шерифу, предписывающего ему наложить арест на имущество должника по судебному решению и использовать его для удовлетворения судебного решения. Если у должника по судебному решению нет имущества, на которое можно наложить арест, или шериф не может его найти, судебное решение должно остаться неисполненным, независимо от того, что может сделать суд, вынесший его, несмотря на то, что у должника по судебному решению есть миллионы в активах или в акциях зарегистрированных компаний. Таким образом, если A получил имущество в доверительное управление для R, у последнего не может быть средств правовой защиты по закону, поскольку A, по общему признанию, является владельцем этого имущества, и суд не может принудить его к осуществлению доверительного управления.
Суд также не может произвести разделение имущества между несколькими совладельцами, хотя ранее он пытался это сделать в случае с недвижимостью. Для успешного решения этого вопроса в любых случаях, кроме самых простых, необходимо, чтобы суд взял на себя контроль над сторонами. В одном случае суды общей юрисдикции, по-видимому, ранее отступили от своих принципов, а именно при рассмотрении иска о предъявлении обвинения, т. е. действия, направленного на принуждение к предъявлению обвинения; но их методы были настолько плохо приспособлены для этой цели, что это действие давно устарело.
На полномочия судов общего права распространяется еще одно важное ограничение, тесно связанное с вышеизложенным, если оно фактически не вытекает непосредственно из него. Они не могут рассматривать споры, в которых участвуют более двух сторон или две группы сторон. Примером этого может служить договор поручительства. В таком договоре, в его простейшей форме, есть три стороны, а именно кредитор, основной должник и поручитель; и ни одна из них не объединена ни интересами, ни обязательствами. Следовательно, не более двух из них могут быть участниками любого судебного процесса. Если поручителей несколько, дело обстоит гораздо хуже, поскольку, хотя кредитор может предъявить к ним всем иск по закону, если их обязательства являются солидарными, все же в любом споре с должником, в котором все они заинтересованы, закон не может предоставить средства правовой защиты, поскольку только один из них может быть привлечен к ответственности: сторона в иске, поданном должником или против него. Другими словами, законодатель может только рассмотреть спор между должником и одним поручителем. Таким образом, если спор возникает между несколькими поручителями, суд в равной степени бессилен, поскольку он может рассмотреть спор только между двумя из них.