Дело было в августе, в субботний день. На площадке почти никого не было, все праздновали День строителя. Атмосфера стояла блгоприятная, располагала к доброжелательности и к всеобщему взаимоуважению.
Дом был уже возведен, велись работы по зачистке, активно выносили мусор с этажей, проводили подготовку к чистовой отделке. Во второй половине дня поступила информация о повреждении платформы для пандуса маломобильных граждан, которая еще даже не была смонтирована. По информации инженера машинист погрузчика принял ящики с платформой за мусор и выкинул их в ПУХТО, завалив сверху другим мусором. На площадке присутвовали представители компании изготовителя платформы, которые пояснили, что она серьезно повреждена и практически не подлежит восстановлению. Они как раз монтировали такую же на соседней секции, а эту приготовили к монтажу, разместив комплект в ящиках у входа. Стоимость комплекта была примерно 1,5 млн рублей. Ремонт повлиял бы на сроки сдачи объекта, а со слов представителей поставщика-производителя, мог затянуться на месяцы. Надо было разобраться в инциденте, оформить соответсвующий акт.
Монтажники платформы рассказали, что они с вечера разместили ящики с оборудованием у каждого подъезда, вскрыли их, осмотрели и подговили к установке. Со слов инженера, он накануне вечером, поставил задачу машинисту погрузчика – утром убрать мусор, вынесенный из подъездов и сваленый перед входами. Говорит, что акцентировал его внимание на ящиках, которые не надо было трогать. Машинист твердо стоял на своем, – задача была убирать весь мусор, что он и сделал. О том, что в ящиках оборудование для монтажа, он не знал, инженер ему об этом не говорил. ИТР и монтажники в один голос твердили, что он должен был обратить внимание на то, что грузит, так как ящики внушительные и по размерам, и по весу, т.к. подъемная платформа металлическая. Ящики были вскрыты, они были новые, их сложно было спутать с мусором.
Разбираясь кто виноват, все переругались, мат стоял многоэтажный. Виноватым себя никто не считал. От доброжелательной атмосферы не осталось и следа.
Для объективности посмотрели видеоархив. Машинст пришел утром около 8 часов, еще до появления ИТР на площадке и приступил к работе. Погрузчик у него телескопический, оборудован вилами. Одним из первых он подцепил ящик с платформой, поехал в сторону ПУХТО, высоко поднял его и с трехметровой высоты скинул его через борт.
Далее продолжил собирать мусор и грузить его в ПУХТО тем же способом. Ближе к обеду монтажники начали искать оборудование. Разобрать набитое доверху ПУХТО было не так-то и просто, вытащили ящики только к вечеру.
Телескопический погрузчик работал на площалке по договору поставки техники. Директор компании поставщика техники, естественно, был на стороне машиниста. Оно и понятно - в случае вины машиниста, возмещение ущерба возлагалась бы на его компанию. Они вдвоем твердили – задачу ставил ИТР, на ящики не показывал, машинст выполнял его команду.
Вернулись к архиву, просмотрели вечер накануне, действительно, видно, как инженер вместе с машинистом стоят, о чем-то говорят и смотрят в сторону входов в секцию, но близко не подходят. Факт того, что фронт работы обсуждали подтвердился, но на противоречия в их показаниях это никак не повлияло.
С одной стороны, машинист погрузчика производил работы, приступил к которым самостоятельно и повредил имущество, ведь непосредственно его действия повлекли ущерб. С другой стороны, это стало результатом неправильной организации работ, невнятной постановки задач и определения фронта работ, отсутствия контроля за их выполнением ответственным ИТР. Была и третья сторона – монтажники оборудования, которые его разместили и оставили бесконтрольным в месте производства работ.
Стали осмотривать платформу, чтобы зафиксировать повреждения и составить акт. Оказалось, что повреждения есть, но не критичные: вмятины на защитных кожухах, но, возможно, пострадал и блок управления. Выяснилось, что сразу ее осматривать по-хорошему не стали, так как на нее сверху были вывалены две сломанные и не чищенные туалетные кабины со всем неприятным содержимым.
Поставщик-производитель тянул с информацией о стоимости ремонта, настаивал, что подъемник надо вернуть на производство, где и будет дано официальное заключение после осмотра. Без официального заключения невозможно было даже начать с кем-либо претензионную работу. Все переговоры с производителем велись по телефону, так как само производство находится в другом городе. Надо было определиться, как и за чей счет отправить поврежденный комплект. Время шло, поэтому застройщик был вынужден принять решение о приобретении нового комплекта, чтобы не задерживать сроки ввода объекта в эксплуатацию. Складывалось впечатление, что поставщик умышленно навязал новый комплект, фактически воспользовавшись ситуацией. Как говорил один бизнесмен: "Предоженный товар уже наполовину продан!". Дальнейшие переговоры и обсуждения только подтвердили это, новый комплект был приобретен по большей стоимости, чем сломанный. Проще говоря, застройщику его "впарили".
В итоге разбирательств пришли к выводу об обоюдной вине как ИТР, так и машиниста. Договорились разделить расходы на ремонт между заказчиком и поставщиком техники. Как и предполагалось, восстановительный ремонт оказался не таким уж дорогим и сложным, как его обещал ушлый поставщик-производитель. Справедливо было бы разделить расходы на троих, ну или хотя бы сделать существенную скидку, но производитель-поставщик на это категорически не согласился.
Пока всё на объекте хорошо - все друзья, товарищи и братья, а как случится инцидент – все друг другу - контрагент!