Всем доброго времени суток, во многих статьях на своем канале мы указываем на основной принцип судопроизводства в банкротстве – целесообразность. Благодаря данному принципу суды часто руководствуются здравым смыслом, а не следуют буквальному толкованию закона. Ровно как и в случае, на который мы обратим внимание в данной статье.
📝Законом о банкротстве установлено, что защите (исполнительскому иммунитету) подлежит только единственное жилое помещение должника, оно не подлежит реализации в процедуре банкротства.
Жилое помещение приобретает статус жилого при его должной регистрации в органах Росреестра. К примеру если вы построили дом, но не зарегистрировали его, такое помещение не будет считаться жилым.
В деле о банкротстве Дмитрия Оглезнева из имущества у должника имелся участок и нежилое строение в пределах участка площадью 49,3 кв. Строение оказалось не простым, фактически оно являлось жилым домом со всеми необходимыми коммуникациями и подключениями.
❗️Гражданин пояснял в суде, что в данном доме он живет вместе со своей женой, матерью, дочерью и ее ребенком. Более того, в дело было представлено заключение эксперта, из которого следовало что дом действительно отвечает признакам жилого помещения.
Управляющий встал на сторону должника и просил оставить строение должнику, ввиду того, что другого жилого помещения для проживания у семьи нет.
❌ При подаче заявления о банкротстве должник не указал, что имеет строение на праве собственности, это сыграло ключевую роль, суды первых трех инстанций определили действия должника как недобросовестные, считая, что таким образом он пытался скрыть свое имущество и отказали в применении исполнительского иммунитета.
У нас есть отдельная статья о 5 ошибках в деле о банкротстве, если бы Дмитрий Оглезнев ее прочитал, проблем бы у него было гораздо меньше.
Должник был недоволен тем обстоятельством, что у него забрали единственное жилое помещения и написал жалобу в Верховный суд, а суд ее принял и не долго думая отменил судебные акты судов всех трех инстанций.
📝 Верховный суд указал, что необходимо защищать право гражданина на единственное жилое помещение, даже если гражданин не успел или не захотел оформлять его в органах Росреестра.
❗️ Бездействие гражданина по регистрации помещения не является основанием для отмены исполнительного иммунитета в его банкротстве. Защите подлежит любое помещение, если оно является единственно пригодным к постоянному проживанию, как и участок, на котором находится такой объект.
Кроме того, Верховный суд посчитал поведения должника не таким уж и недобросовестным, переквалифицировав его в незаконное.
Из Определения Верховного суда можно выделить принципы, согласно которым должник сможет сохранить недвижимости, незарегистрированный как жилое помещение:
1. У должника не должно иметься вариантов проживания в каком-либо другом месте, фактически это означает, что у должника не должно быть прописки;
2. Объект недвижимости должен действительно обладать всеми признаками жилого помещения, доказывать данные обстоятельства придется с помощью экспертизы;
3. Необходимо изначально указывать в заявлении, что у вас имеется объект, который фактически является единственным пригодным для проживания помещения
ВЫВОД
Верховный суд продолжает расширять права должников, теперь для сохранения имущества - помещения, необходимо доказать что оно пригодно для помещения.
Данное Определение Верховного суда необходимо рассматривать не только в прямом понимании. Суд сделал четкое послание участникам банкнотного процесса - права должников на достойную жизни, должно защищаться. Не имеет значения оформление имущества, основным фактором является его использование.
Это означает, что бороться за своё имущество стоит, даже когда против должника судебная практика и норма закона.