Должник-гражданин обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании незаконных постановлений судебного пристава. Решением суда было постановлено взыскать с должника-гражданина в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей.
На основании решения суда судом был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.
Оценка имущества
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по актам о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль 2000 года выпуска (при этом в акте указаны данные о техническом состоянии автомобиля и имеющихся повреждениях) и вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которым в связи с множественными повреждениями автомобиль оценен в 29 990 рублей.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Определенная судебным приставом-исполнителем оценка транспортных средств сторонами исполнительного производства, в частности, взыскателем, оспорена не была.
Однако в тот же день старшим судебным приставом (начальником отдела судебных приставов) было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) в части оценки транспортного средства: вместо определенной судебным приставом-исполнителем стоимости оценка автомобиля была установлена в размере 31 000 рублей.
Законные основания
Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.
В удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации транспортного средства было отказано отдельным постановлением.
Несогласие с указанными выше постановлениями послужило поводом для обращения должника с иском в суд.
Из содержания постановления старшего судебного пристава об отмене произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества следовало, что в данном документе не было указано, каким конкретно требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует отмененное постановление.
Автотранспортные средства не отнесены Законом об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно оценить арестованный автомобиль.
Таким образом, наличие законных оснований для отмены старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в данном случае не было доказано.
Вывод суда
При разрешении данного дела суд по указанным основаниям обоснованно признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление должника о самостоятельной реализации автомобиля стоимостью 29 990 рублей.