Я подписан на Прилепина Захара. Вообще-то, он - вовсе не Захар, но если он себя так решил назвать, то стало быть, зачем-то ему это нужно? Для большего, так сказать, "русского духа"? " Тут Русью пахнет"? Пахнет, пахнет. конечно, да так сильно...
Прилепина я читаю, потому что он выражает довольно распространённую в стране идеологию "Русского мира" именно так, по простому, по родному, как у нас любят. А где ещё я смогу узнать, как оно на самом деле в народных головах происходит?
Если говорить откровенно, то - это самое натуральное двурушничество и спекуляция, игра с эмоциями, попытка привести сложные цивилизационные явления в соответствие с патриотической доктриной, продвигаемой теми, кто считает себя государством.
Смысл прост и понятен: любите страну и не обращайте внимание на всё кошмарное и отвратительное, что в ней творилось. "Молочные реки, кисельные берега", " по усам текло", а если попало в рот, глотай с благодарностью.
Те же, кто осмеливается указывать на то, что реальность бывает страшной, причём не сама по себе, в результате конкретных действий конкретных людей. должны смириться, покаяться, скушать и восторженно аплодировать, "ведь это всё моё, родное!"
Критическое понимание истории говорит о зрелости индивида. Неразборчивость - о примитивизме и нежелании называть вещи своими именами.
Вместо"тиран" - "выдающийся государственный деятель", вместо " голод и издевательства" - "трудные времена из за тех, кто был против". Так строится пропаганда и такой она нравится людям. Потому что не надо задумываться, что-то изучать и в чём-то сомневаться. Сомнение - вообще штука вредная, за ней приходит недоверие, разочарование и неприятие. А уж если мы едины, читай - непобедимы, то о каких сомнениях может идти речь?
Для приличного историка одних фактов недостаточно, во первых, их могли подтасовать, во вторых, без видения широкой картины взаимосвязей и причинно-следственных отношений один и тот же факт выглядит по разному.
Ну, например: "СССР победил во Второй мировой войне благодаря гению товарища Сталина"! Или, иное," несмотря на все обстоятельства и лишения, советский народ выстоял и победил врага"! Чувствуете разницу? А можно это всё вообще иначе представить... порыться в причинах, определить границы неизбежности, выявить аспекты политики и сделать другие выводы.
Только зачем? Всё и так понятно: победил, значит победил!
И стало быть - ты, лично ты, победитель! Круто и красиво!
Я сегодня прочитал у Прилепина пост, где он разбирает советскую живопись разных периодов и делает вывод, что она прекрасна и без знания обстоятельств её создания. Написал храм или монастырь - молодец! Ну не дали, правда тебе выставиться, так это же вторично! Шедевр есть и мы все поэтому молодцы! А то, что художник, не рисовавший портреты Ленина или Сталина, недоедал, как правило, и работы его копились годами, прежде чем их кто-то увидел - дело второстепенное, "времена такие были"!
Зато, он был скромным, как и подобает советскому художнику-гражданину. Скромным и чаще всего бухим от неприглядности условий существования.
Тут, понятно, не всё так просто. Илья Сергеевич Глазунов, много чего писал, причём неоднозначного, однако ухитрялся соблюдать баланс. Как же народ дивился в Манеже на известной выставке, искал скрытые смыслы, недоумевал "как такое разрешили"? Главное слово тут "разрешили". Не разрешили бы, не было Глазунова? А кто был бы? Андреев? Я, хоть, не большой любитель Глазунова, это такая, в определённом смысле, когорта мастеров, работавших на режим, но так было всегда, власть предержащие "заказывают музыку", но только если она соответствует официальным ценностям.
Когда Илья Ефимыч Репин написал " Иван Грозный убивает своего сына", сие творение не было разрешено к показу, хотя маститые сановники считали за честь позировать автору " Заседание Государственного совета".
То же в литературе. Анна Ахматова ещё при жизни причисленная к сонму богов русской словесности, не имела даже собственного угла, про боль и потери я тут и не говорю. То что она написала какую-то хрень про Сталина, разве не стало для нас потомков манифестом: смотрите, что они сделали?
И тут возникает весьма сомнительный посредственный литератор, который начинает учить русского человека, что ему любить и что ненавидеть. Казалось бы, всё это мы уже проходили вместе со значительно более глубокими и талантливыми, типа Шолохова, но - нет, заводим шарманку снова и скрипим про ... Ой, Вы не до конца поняли... не всё так, как Вам поют певцы, воротящие нос на Запад! Давайте забудем про них и станем чистыми как гранёный стакан после мытья в луже! А лучше и вовсе не станем его мыть, с остатками портвейна, вжившимися в это мутное стекло, он ещё лучше!
На каждый пост Прилепина ожидаемо приходится сотни тысяч просмотров и, жуть сколько, благодарных и восторженных комментариев, "отец родной, ты так сказал, как мы думали, но не могли сказать". "глаза открыл". Стоит ли ожидать иного? История нам говорит, что не стоит даже пытаться. Они придут и снова обольют кислотой полотна великих художников, сожгут рукописи, а авторов выбросят за пределы... Нам такие не нужны! Потом, конечно, развернутся в другую сторону, но так до этого ещё дожить нужно?
И когда это превратится в историю, она повториться снова и снова никого не научит. Потому что учиться - это не про них! Они и так всё знают!