Не редко упоминают, что Зелёный остров катастрофически отстал от Европы в целом: к Ренессансу там фактически продолжалась эпоха викингов. Но почему? Факторов можно выделить два, и я бы не сказал, что они неожиданные.
Во-первых, конечно, географический. Мало того, что Ирландия вообще на периферии Европы — так это и далеко не самое удобное место для жизни в Средние века. Сельское хозяйство и сейчас не перестало быть одним из базовых аспектов экономики, а до XIX века являлось решающим — Нидерланды тут стали исключением, правило подтверждающим. В Ирландии условия были так себе, а это ограничивает рост населения, развитие нормального феодализма — и борьбу за ресурсы обостряет. Тут мы как раз переходим к "во-вторых".
В Ирландии, конечно, с IX по XIV века были короли. Только вот далеко не всех этих монархов можно назвать реальными правителями всего острова. Были успешные товарищи — Маэлсехнайлл мак Маэл Руанайд или тот же Бриан Бору, изгнавший ценой своей жизни датчан. Но чаще всего верховный король и все местные кланы-то не контролировал, это не говоря о квазигосударствах скандинавов (то же королевство Дублин). Когда же Ирландию удавалось объединить — длилось это в лучшем случае до смерти "собирателя земель".
А потом всё опять сваливалось в грызню между собой, становящуюся мёртвым якорем для какого-то общественно-политического развития. Да, клановая структура социума романтична, но это практически родо-племенной строй. Адекватный феодализм не складывался, а без него в ту эпоху невозможно как-то консолидировать усилия сколь-нибудь значимых масс людей, чтобы за счёт этого добиться некоего прогресса.
Я уже объяснял это, когда говорили о крепостном праве. Феодализм, ясное дело — не образец социальной справедливости и не самая прогрессивная на свете форма общественного устройства, но без этого этапа никто не обошёлся, а если даже с его достижением всё плохо...
Почему так вышло? Не потому, что ирландцы какие-то особенные, хотя мы и не можем полностью сбросить со счетов менталитет. Но важнее то, что так и не нашлось достаточно сильного лидера. Сильного не только в качестве варлорда, способного собирать дань с земель, но и в качестве именно что прогрессивного правителя, стремящегося что-то построить.
Такая фигня могла случиться и где угодно ещё, да и случалась. Вон, ещё со времён Санчо Великого пытались объединить Испанию, но что из этого выходило? Впрочем, там хотя бы с феодальными формациями меньше масштабом складывалось.
Тут первый фактор от второго не отделить. Понятно, что те же французские земли желающие объединить нашлись бы всегда — даже не будь у нас Карла Великого и ряда других деятелей. Но Ирландия, как мы уже отметили, ещё и знатный "медвежий угол" с не особой плотностью населения, а идея её завоевания стала актуальной по мере усиления Англии. Остров в двух шагах от британского берега важен сам по себе, но... поздновато он стал важен, и к тому моменту ирландцы слишком закостенели в своём укладе.
Что и привело к трагическим событиям. Я не собираюсь оправдывать того же Кромвеля, в очередной раз повторю. Однако из песни слова не выкинешь — они тут оказались примерно в той же ситуации, что индейцы.