Спал общественный накал одного из самых громких судебных процессов. Присяжные признали виновным экс-министра экономики в убийстве и вынесли ему приговор - 24 года лишения свободы. Кульминацией этой судебной истории стало видео, на котором множество раз, используя маты, подсудимый спрашивает у своей гражданской супруги, были ли у неё отношения с известным в стране предпринимателем.
Бизнесмен - личность публичная и почти государственная. Он глава национальной палаты предпринимателей "Атамекен". И он решил, что должен публично отреагировать на обвинения, ставшие достоянием общественности.
"Я до последнего не хотел комментировать тему судебного процесса Бишимбаева, но поток чудовищной грязи, порочащей моё имя, вынуждает меня сделать заявление. Хочу сказать, что прозвучавшее из уст обвиняемого в чудовищном преступлении в мой адрес является откровенным бредом. Это безумная ложь. Призываю вас не верить в это враньё", – сказал в своём видеообращении бизнесмен.
Но здесь не про этот громкий процесс.
Здесь мой профессиональный взгляд на "неприятную" ситуацию, в которой внезапно оказался глава крупнейшей ассоциации предпринимателей и по сути, от которой не застрахован ни один публичный человек.
Правильно ли он отреагировал на то, что "порочило", по его мнению, его честное имя?
Видеобращение - это коммуникация с аудиторией. У коммуникации, тем более публичной, всегда должна быть четкая цель.
Возникают логичные вопросы. Что он хотел донести до аудитории? Кому (какой аудитории) предназначалось это обращение? И... какую цель он преследовал?
Итак: - Чтобы что?
Всему миру сказать: - Я с ней не спал?! Я с ней не знаком?!
Если бы его пиарщики задали ему эти вопросы, возможно уже на этом уровне, он бы отказался от этой безумной идеи.
Правило №1: Кто первым начал оправдываться, тот проиграл.
Правило №2: Оправдывающийся автоматически умножает о себе негативные материалы в медиа.
Реальная оценка ситуации
Ситуация, в которой оказался известный бизнесмен, как ни крути, была очень плоха для него с точки зрения репутации.
Факт - ничего не изменишь. Задача - выйти достойно.
И в итоге он совершает большую ошибку - записывает обращение, причём через несколько дней, после обнародования видео.
Таким образом, он сам лично:
1. Напоминает аудитории о "неприятном" видео;
2. Продлевает информационный шум;
3. Дает дополнительную пищу для обсуждения "на кухне";
4. И...все, кто не знал, кто такой Раимбек ( а таких, уверяю, было большинство) наконец, увидел как выглядит тот самый "любовник".
Чего этим обращением-выступлением он добился?! Кому и что он доказал?
Как было
- Подсудимый с самого начала суда вызывал неприязненное отношение у казахстанцев. Он совершил тяжкое преступление, находился уже за решеткой, и все что он говорил в суде ежедневно вызывало массу обсуждений, сомнений, недоверия, отторжения. То есть, все что он говорил, мало кто воспринимал как правду.
2. Информационная картина процесса была настолько перенасыщена событиями, что в отдельные дни менялась ежечасно. Все это значит, что через 2 дня максимум, все забыли бы про бизнесмена. Поговорили и забыли! Тем более что, обсуждать все время было кого. Вспомните, только ясновидящую или ту "даму с розами".
3. Бизнесмен, да, - публичный человек. Но! Никакого отношения к НПП или другой его профессиональной и общественной деятельности эта ситуация не имела. Затронута была исключительно его личная жизнь! А она как известна защищена законом - "право каждого на личную и семейную тайну...".
Вывод: Даже комментировать это ни в коем случае не надо было. Не то, чтобы записывать отдельное обращение и распространять по всем СМИ.
В самом видеообращении, плохо было все - место, формат, слова, которые он говорил, а на лице читался испуг. Оно стоит отдельного разбора - факап на факапе. Посмотреть как это было, можно здесь.
Если, он уж решил выступать, то нужны были убойные аргументы. А их у него не было.
Как надо было
1. Промолчать. Отпустить ситуацию. Продемонстрировать, что эта тема его не волнует. Если бы вдруг "поймали" журналисты, дать простой и лёгкий ответ, но достойный настоящего мужчины. Например, один из вариантов: - Я вообще, никогда и ни с кем не обсуждаю свои отношения с женщинами! Не позволяет воспитание.🙂 Это МОЯ личная жизнь.
Это не сняло бы каких-то вопросов, но позволило бы "сохранить" лицо.
Или...
2. Прокомментировать, но по сценарию. Дать интервью в деловое СМИ или во время пресс-конференции, по любой актуальной теме бизнеса - розничный налог, таможня, АЭС и т.д. и ответить на "запланированный" вопрос журналиста. Например, примерно так: - Человек, находился на скамье подсудимых, за его преступление ему грозил пожизненный срок. Понятно, что сидеть столько он не хотел, поэтому и придумывал разные истории. Видео он снимал в состоянии алкогольного опьянения, так что никак иначе как фантазиями пьяного, это не назовешь. Приговор вынесен присяжными заседателями. Мне нечего в данном случае комментировать.
Послесловие
Сложно, а иногда невозможно, адекватно оценивать ситуацию находясь в ней. Поэтому, зачастую, реакция на нее - это всегда эмоции, а не здравость.
В таких случаях, комментировать надо, когда выхода другого нет, то есть когда вынуждают отвечать. Либо необходимо иметь четкое понимание зачем вы это делаете, кому адресуете, и на какую реакцию рассчитываете.
Про эту ситуацию сложно сказать, что люди посмотрели видеообращение и решили: - Да, он точно не причем.
Универсальных методов реагирования на подобное нет. Каждая ситуация требует своего оптимального подхода и пиар инструментов для наилучшего результата.
И всегда помните истину, сказанную Уорреном Баффеттом: "Требуется 20 лет, чтобы создать репутацию, и 5 минут, чтобы ее разрушить".
