Не перестаю поражаться гримасам буржуазной школы. Вот передо мной учебник по естественным наукам для 7-го класса. Точнее, та его часть, где речь идёт о силах, структурах, и их устойчивости (этакое введение в механику). И вот сюда вставлена глава о ... планируемом износе товаров. Т.е. о том, для чего нужно (!) производить товары низкого качества - так, чтобы они поскорее выходили из строя. Детям рассказывают о том, как скверно выглядел бы мир неизнашиваемых, "вечных" предметов обихода.
Про "вечные", разумеется, чушь - любые, сколь угодно качественные вещи рано или поздно приходят в негодность. Стало быть, речь лишь о том, для чего их "необходимо" ... искусственно делать похуже.
Читаем доводы: "Рабочие зависят от планируемого износа продукции. Если у каждого будет пара обуви, которой нет сносу, на что же будут жить рабочие обувной фабрики?"
О рабочих позаботились, сердечные... Казалось бы, есть же простой выход - оставить лишь то количество обувных фабрик, которое необходимо, дабы обеспечить население качественной обувкой, а остальных рабочих отправить туда, где их руки действительно нужны! Строить города на дне океанов или на новых искусственных островах, осваивать другие планеты, обслуживать оборудование "возобновляемой" энергетики Будущего... Перерабатывать скопившиеся на Земле миллиарды тонн мусора (тот же "мусорный континент" в Мировом Океане, например) в "вечное" покрытие для дорог, или ещё во что-то полезное, наконец. Но эти абсолютно очевидные в рамках социализма ответы даже не рассматриваются: огромные массы рабочих должны по гроб жизни производить плохие башмаки, покупать их собственным детям, изнашивать побыстрее, выбрасывать, и скорее гнать новые...
Довод номер два: "Без планируемого износа продукция никогда не будет улучшаться. Зачем компаниям создавать новые, лучшие продукты, если они будут знать, что их никто не купит?"
И впрямь, зачем? Зачем тратить жизни наиболее способных, творческих людей на бесконечное совершенствование дизайна утюга, на создание 1001-го вида авторучек? Лишь для того, чтобы 1001 разновидность авторучек и утюгов "проталкивала" целая армия длинноногих девиц, специалистов по рекламе, всевозможных "манагеров", пиарщиков, и прочих вечно занятых бездельников? А как насчёт того, чтобы направить усилия на что-то более полезное?
Такие вопросы также "не предусмотрены программой"...
Есть, правда, и доводы "против". Говорится о том, что быстро выходящие из строя товары становятся мусором, которого на Земле и так много. Но при этом умалчивается о том, что загаживается Земля дважды - не только товарами, ставшими мусором, но и отходами производства, отравляющими воздух и воду.
О том, что ресурсы Земли ограничены, а потому их нельзя бездумно переводить в плохие башмаки, а затем в отходы, тоже, естественно, ни гу-гу.
А ещё добавляют в качестве "мнения против", что будь товары понадёжнее, их можно было бы передать кому-то другому, кому они пригодятся.
Учебник рассчитан на канадских детишек. Никто им не рассказывает, что миллиарды людей живут в условиях, когда денег не хватает не то что на новые башмаки - на еду и на чистую воду. Когда от одного лишь голода в мире ежегодно умирают миллионы, а необходимость постоянно покупать немедленно рвущиеся и ломающиеся вещи создаёт тот замкнутый круг, который усиливает безнадёжность и нищету населения целых стран.
Удивляет и то, что всю эту галиматью впаривают в курсе ... естественных наук. Ну, есть же у вас аналогичный предмет "изучение общества" (Social studies), куда входит и история, и обществоведение, и география, и экономика - вот там бы и полоскали мозги! Ан, нет - нужно это под видом "науки" втюхивать.
Так, говорите, СССР был средоточием "экономического абсурда и вездесущей пропаганды"? Ну-ну...
Михаил Шатурин