Именно там в 1380 году Дмитрий Донской нанес крупное поражение
золотоордынскому войску.
Ломаются нынче копья спорщиков по этому вопросу. Олег Двуреченский, а
за ним и Клим Жуков считают, что Дмитрий Донской двинул на Мамая
исключительно кавалерию. B эту гипотезу поддерживают многие
современные историки. Основные их доводы сводятся к тому, что ополчение
смердов не представляли ни какой ценности в бою. Татары либо опрокинут
ее тяжелой конницей, либо просто расстреляют издалека из луков.
Так же, что отрывать смердов от поля в разгар страды не рационально.
В целом на этом их аргументы заканчиваются.
Немного истории.
В те времена, ордынский темник Мамай узурпировал власть в своем
государстве. Московский князь Дмитрий Иванович, будучи вассалом этого
государства, отказался ему подчиняться и не стал платить дать. Тогда
татарин решил наказать строптивого москвича. Со всех сторон своей
большой державы он собрал большое войско, нанял генуэзскую пехоту в
Крыму и повел эту армию на Московию. Для надежности, Мамай привлек
сильных союзников. Это было мощное в те времена государство Литва и
еще крепкое Рязанское княжество.
Князь Дмитрий – не стал ждать когда армии союзников соединятся и
решил вклиниться между ними, разбить их по одиночке. К тому времени,
уже около двух веков русские не выходили в поле. И это был необычный и
пугающий для современников шаг. И тем не менее Дмитрий Иванович –
собрав всех кого мог – повел войска в степи, на встречу Мамаю. В районе
рек Дона и Непрядвы, было найдено удобное место для сражения. Это
было средних размеров поле стиснутое оврагами и лесными урочищами.
Именно здесь с помощью военной хитрости (засадного полка), русские
наголову разбили татар. Литовские войска под командование того самого
Ягайло, будущего польского короля разбившего Тевтонский орден при
Грюнвальде, неуверенные в своих силах, отступили назад, хотя были всего
в 2-х переходах от места прошедшего сражения. А князь Олег рязанский –
бежал со своего княжества боясь последствий.
А теперь попробуем развенчать этот миф Двуреченского и Жукова о составе русских войск.
1-е У русских были славные традиции применять пехоту против кочевников. Начиная от Святослава (против Хазар), Владимира Святого и Ярослава Мудрого – против печенегов, Владимира Мономаха против половцев. Александр Невский выставил новгородскую пехоту в центре войска - против рыцарей на Ледовом побоище. В Европе успешно сражались с рыцарской конницей бельгийские бюргеры и швейцарская пехота. Не забываем, что рыцарское копье - это не только сами рыцари с копьем, но и несколько сопровождавших его лучников или арбалетчиков и копейщиков на лошадях. Теоретически они тоже могли сначала расстрелять пехоту, а потом добить ударом тяжело вооруженной конницы. Но это получалось далеко не всегда. Ибо европейская ополченческая пехота сопровождалась достаточным количеством стрелков.
Можно предположить, что русское пехотное ополчение было не хуже устроено чем европейское. Тем более, под руководством опытных в военном деле бояр. Возможно чаще использовались щиты. Спрятавшись за щитниками и копейщиками 1-й линии, лучники вполне могли отгонять носящиеся конные толпы татар метающих в русских стрелы.
Для чего нужна пехота в походе против кочевников?
1-е Пехота нужна для устойчивости. Чтобы погасить прямой конный удар. Кони редко идут прямо на строй из чувства самосохранения, татарская конница будет ее обтекать и подставится под удар русской кавалерии. (Что кстати и случилось в данном сражении). А так же, в случае неудачной кавалеристской схватки, конная дружина может всегда укрыться за пехотой.
2-е Пехота нужна для численности. Конных дружинников было значительно меньше чем татарской конницы.
3-е Пехота нужна для обустройства лагерей и их охраны, ибо не дело этим заниматься дружине – если есть рядом смерды.
4 – е Пехота нужна для возможного штурма укреплений, например, защищенных повозками и кибитками лагерей или кочевий.
5-е Пехота нужна для боя с генуэзской пехотой.
6-е и наконец пехота нужна именно для такой местности, какой оказалось Куликово поле. Ведь при натиске пехоты, конница не может нормально маневрировать в виду того, что стиснута оврагами и лесом.
В принципе и татарам нужна была хорошая пехота на случай штурма русских городов или лагерей.
Таким образом, этих аргументов, по моему мнению достаточно, чтобы брать пехоту с собой обоим сторонам.