Вот уже несколько раз в своей многолетней практике мы сталкиваемся с ситуацией, при которой человек как потребитель что-то покупает у организации – это может быть работа, услуга и даже товар, – а реальный собственник бизнеса не в курсе об этой осуществленной розничной продаже. Бывает, что затем по какой-то причине у покупателя-потребителя возникает претензия, связанная с невыполнением оплаченного договора, и он обращается в суд, и когда дело доходит до разбирательства Фемидой, владелец компании недоумевает, что подобное могло произойти за его спиной.
Это лишь преамбула к той категории дел, где мы порой оказываемся по ту или иную сторону спора, который оказывается гораздо более интересным, чем это изначально предполагалось.
Итак. Возьмем простую ситуацию. Ирина заказывает строительство дома на своем участке у подрядчика по договору ООО «Константа». У «Константы» есть учредитель Эльрад, есть генеральный директор Владимир и есть парочка бригадиров/прорабов, которые «то тут, то там». Никаким трудовым и иным договором к «Константе» они не привязаны, но фактические отношения все же имеют, а иногда и не имеют вовсе. И вот один из таких бригадиров Алексей взял заказ на строительство дома у Ирины за 4 миллиона рублей, представившись уполномоченным лицом «Константы» в вопросах и строительства, и заключения договоров подряда, и получения денежных средств. Естественно, никаких доверенностей никто не проверял ни при заключении договора, ни при передаче денег. Ирина – простой человек, сильно в таких вопросах не подкованный, как и еще 5 таких же других «людмил».
Понятно, что нерадивый Алексей взял деньги, на которые купил часть строительного материала, привез бульдозер и пригнал людей, которым не заплатил ни рубля, – в общем, сделал вид, что работа за уплаченные деньги началась, но по независящим от Алексея обстоятельствам не закончилась. Алексей всегда на связи. Первые полгода. Такая тактика нужна, чтобы поданное заявление в полицию не привело ни к какому результату:
– Дело гражданское. Идите в суд, – объясняют свой отказ в возбуждении уголовного дела полицейские.
И тогда Ирина приходит к нам.
Тут выясняется, как она платила 4 миллиона и что она получила в качестве подтверждения внесения платежа за работу по договору. Приходник на часть денег. Простой приходно-кассовый ордер, в котором есть синяя печать ООО «Константа» (цена 500 рублей), прописаны ФИО ген. директора Владимира как получателя денег и стоит его подпись в виде какой-то загогулины, не имеющей ничего общего с его реальным автографом.
Таким образом, при обращении в Пушкинский городской суд Московской области (дело № 2-1873/2019) Ирина предоставляет документ, который выдан бригадиром, формально не имеющим ничего общего с «Константой», и по которому часть денег из 4 миллионов якобы получил генеральный директор. Договор, кстати, заключен и подписан также якобы от имени ГД «Константы» Владимира.
При первой проверке документа на прочность в суде выясняется, что Владимир знаком с Алексеем, но никогда ни печать, ни каких-либо полномочий на заключение договоров и получение денег не передавал. И расстались они за полгода до даты договора с Ириной за «косяки» в работе Алексея. «Константа» пыталась привлечь Алексея в процесс третьим лицом, но он так в суд и не явился. Нам до этого никакого дела нет, так как наш клиент Ирина, и нам необходимо всеми правдами и неправдами вернуть ей уплаченные деньги. А уж кто там их реально получил и потратил – Алексей или Владимир – пусть дальше разбираются сами.
Спор был долгий и непростой. В силу того, что юристы Ирины, то есть мы, профессионалы ЮК «Правовой совет», оказались на голову умнее представителей «Константы», данный потребительский спор мы, конечно же, выиграли. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» сумма в решении суда оказалась внушительной, которую должно было напрямую ООО «Константа», а не Леша-Петя-Вася-Коля.
Конечно, Владимира было, честно говоря, жалко. Он видимо реально не знал, что за его спиной с печатью «Константы» творил Алексей, учитывая, что, помимо Ирины, таких обманутых людей оказалось целых 5. Но с другой стороны, это никак не умаляет их ответственности за то, что ошиблись с фактическим кадром, показали ему свою печать и выбрали плохую тактику защиты в суде от наших претензий.
Само собой, Владимир от недоумения, какой объем ответственности свалился на его «Константу» решил ее покинуть вместе с учредителем Эльдаром и подать заявление на ликвидацию. Но тут в дело вступили мы в новом качестве: как специалисты по банкротству и субсидиарке. Пришлось годик попотеть, чтобы в Арбитражном суде М.О. привлечь и Владимира, и Эльдара к субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму по решениям всех судов (дело № А41-45946/2020). Поэтому впереди у нас личное банкротство и оспаривание сделок двух физиков, привлеченных к субсидиарке, с которых мы обязательно получим деньги.
Еще раз стоит сказать, что подобных дел немало, когда руководители компаний действительно не знают, что твориться в компании от их имени у них за спиной. Можно дать лишь парочку рекомендаций бизнесменам: заключать со всеми наемными сотрудниками хоть какие-то договоры, чтобы можно было подтвердить их участие в вашей работе, а также делать на печати усиленную защиту.
А потребителям можно порекомендовать всегда проверять полномочия лица, которое подписывает договор, и использовать либо безналичную оплату, либо просить предоставить вам фискальный чек, а не приходник.
Другие полезные рекомендации по теме с радостью дадим вам в офисе ЮК «Правовой совет» по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, БЦ «Сибирь».
Руководитель ЮК «Правовой совет»,
адвокат, арбитражный управляющий
Михаил Старостин
Сайт: pravovoisovet.ru
Телеграм: https://t.me/Advocate_Starostin