Российское государство имеет довольно длительную и сложную историю, начиная с не самого четкой истории образования, заканчивая кардинальными перестройками общества и политического строя. Всё это не могло не сказаться на менталитете т.е. образе мышления и отношении людей, проживающих на ее территории, к различным вещам. Во главе государства вне зависимости от того к какому режиму и форме власти оно относится в любом случае стоит некий аппарат контроля- это может быть монарх, президент, глава партии и т.д. В истории России этот круг лиц был весьма широк, и их политика отличалась ничуть не меньше. Однако существует ли такая же большая разница в самом отношении власти к людям и людей к власти?
Обращаясь к высказыванию историка Ричарда Пайпса, мы можем выделить для себя утверждение, являющееся ключевым для данного эссе. «Властитель является одновременно сувереном государства и его собственником». Казалось бы, данное высказывание просто невозможно, ведь при монархии глава власти не обязан быть сувереном, но может оставаться лишь собственником, а при демократии не о каком собственичестве речи быть не может. Здесь мы снова обращаемся к уже ранее упомянутому определению «менталитет». Существует ли столь ярко выраженный русский менталитет и вообще в чем его суть вопрос весьма сложный, не имеющий ответа, но все же сквозь призму истории мы можем наблюдать его поведение по отношению к власти. Начнём со времен царской Руси и Российской империи. Власть царя и императора была неоспорима, сначала престол занимала династия Рюриковичей, после сменившееся династией Романовых. Существовала та самая политика феодал- крестьянин. Власть была неоспорима, и не считая некоторых всплесков бунтов вплоть до февральской революции народ жил в полном подчинении власти государя. Конечно, ни о каком политическом самосознании и гражданском обществе речи не шло. Существовала своя идеология «Москва- третий Рим» или «Православие. Самодержавие. Народность», присутствовала иерархия – деление на сословия, и власть принимала все свои решения самостоятельно в редких случаях обращаясь к воле народа. После революции Российская империя стала Союзом Советских Социалистических Республик. Их политика кардинально отличалась от того, что только что они же свергли сами, но изменилась ли сама суть? Сохранение идеологии и ее видоизменение в Марксизм- Ленинизм, то есть власть рабочего класса, в иерархии на верхушку вместо дворянства стал рабочий класс, а власть всё так же принимала решения самостоятельно только теперь уж точно на благо народа. Более остро это отсутствие власти народа можно было ощутить на невозможности выбора политической идеологии, была одна и неоспоримая, чего стоят множественные репрессии всех не согласных с волей главы государства. После и эта система рухнула, образовывая Российскую Федерацию. Заявленной государственной идеологии официально не существует, однако это не отменяет возможность пропаганды и регулирования поведение с помощью закона, иерархия тоже отсутствует, но возвращает приглушенный в СССР контраст между низшим, средним и высшим классом, и в конце концов власть народа не осуществляется в полной мере, не смотря на выборы и референдумы. Это мнение можно оспорить, но, если ссылать на опросы и статистику можно не раз столкнуть с фразой «Я не буду голосовать, потому что всё уже и так решено».
Был в истории России и момент кардинально отличающийся от тех трех эпох, которые я описала выше, это временное правительство. Действовало оно весьма недолго с 15 марта по 7 ноября. В декларации излагалась программа первоочередных преобразований: амнистия по политическим и религиозным делам, свобода слова, печати и собраний, отмена сословий и ограничений по религиозным и национальным признакам, замена полиции народной милицией, выборы в органы местного самоуправления. Весьма либеральные идеи, которые должны были сразу же отозваться симпатией у народа, но народ весьма скептически относился к его существованию, и в режиме двоевластия основная власть все же перешла советам. В этом переломном моменте люди действительно могли выбрать курс дальнейшего правления страной, а идеология временного правительства очень сильно напоминало западную, но всё-таки власть перешла к куда более радикальной и в каком-то смысле всё к такой же монархической диктатуре пролетариата.
Выходит, что независимо от режима люди не способны или не хотят брать на себя ответственность. Я осмелюсь выдвинуть теорию, что в русском менталитете заложено некое подчинение власти. За всю историю люди настолько привыкли чувствовать себя отделенными от власти, что уже не представляют, как их воля может повлиять на ход политики.
Ещё одна схожая черта, объединяющая все три выделенные мной эпохи, объединяет срок правления. Цари всегда правили вплоть до самой смерти, в Советском союзе пусть сменяемость и была быстрее, но завесила больше от междоусобиц в правительстве, нежели от решения народа, и сейчас на посту наш президент находится уже два десятка лет. Снова обращаясь к опросам людей, самый частый ответ на очередное переизбрание президента «А кто если не он?». Сменяемость власти в России часто сопровождалась очень крупными потрясениями, сказывающимся на всех сферах деятельности страны. Смена правителя есть нарушение стабильности, а привычка к устоявшемуся укладу, по- моему, тоже одна из характерных черт русского народа. Боязнь изменений можно понять, ведь в первую очередь это скажется на людях. В отличие от граждан Соединенных штатов, которые на своей земле видели только одну гражданскую войну, россияне куда более осторожны, тоже самое можно отнести и к гражданам СНГ. К примеру, за время правления В.В. Путина в Америке сменилось четыре президента.
Данное сравнение, конечно, не совсем верное. Нельзя точно сказать какой именно ход политики лучше для всех. Я придерживаюсь мнения, что граждане в большинстве случаев принимают и живут именно при той власти, которая больше им подходит. Думаю, вряд ли среднестатистического гражданина РФ устроило бы нынешнее законодательство США, тоже самое и в обратную сторону. Не смотря на сменяемость поколений и общую глобализацию у людей остается генетическая память, которую весьма трудно преодолеть, и, я считаю, что сохранение подобного уклада жизни не столько не демократическое, нарушающее права человека государство, сколько искреннее желание так жить большего части населения, а значит его менталитет. Людям всегда была необходима общность, которая чаще всего отражалась в идеологии, что постоянно вынуждает правительство искать общую идею для сплочения людей. Государство в идеологическом смысле всегда отвечает запросам людей, и если эта идеология может не нравится, то стоит помнить, что все мы по сути и являемся ее отражением. В конце концов соборность в России существовала и существует всегда и не важно вокруг чего она строилась – церкви, коллективизма или общего внешнего врага.