Мне очень часто пишут, что необходимо опровергать современную научную парадигму. И вот тогда все учёные соберутся с мыслями и прибегут к эфирщикам за ответами на все вопросы мироздания. А до тех пор можно заниматься своим эфиром сколько влезет, но ничего не сдвинется с места. Такое могут сказать только не погружённые в проблематику вопроса люди. Ведь теория относительности потому и получает всё новые и новые «подтверждения», что сомнений в ней слишком много. И если регулярно не повторять мантру, подписанную видными деятелями, люди быстро поймут, что король голый.
Вчера на нашем канале выступал Андрей Юрьевич Грязнов с докладом о логической неполноте теории относительности. И он отчётливо показал, что эта теория внутренне противоречива, не последовательна и в целом неадекватна реальности. Но это не единственная работа по опровержению теории относительности.
На самом деле теория относительности давно опровергнута. Работ на эту тему очень много. И я предлагаю сейчас коротко рассмотреть одну из лучших брошюр, в которой рассмотрены все наиболее известные «доказательства» теории относительности. Написал её Владимир Акимович Ацюковский, оценив имеющиеся данные с логической и научной точек зрения. И, что важно, он брал конкретно источники и данные самих работ, а не их трактовки, мнения или заранее подготовленные выводы. Т.е. это объективная беспристрастная работа, каждый тезис которой читатель может проверить самостоятельно и убедиться в корректности.
Критический анализ основ теории относительности
Во введении автор повторяет некоторые основные легенды о блестящей подтверждённости теории относительности, чтобы обозначить предмет разговора. А затем коротко замечает, что основные её положения противоречат диалектическому материализму. Также Ацюковский пишет, что многие другие теории критикуют некоторые частные положения Эйнштейновских взглядов, оставляя саму основу, в которой и находятся принципиальные противоречия научному методу.
Далее Владимир Акимович говорит о прямой связи постулатов специальной теории относительности и наличия эфира. И что само наличие эфира входит в резкое противоречие с введёнными постулатами. Ведь если эфир есть, то его так или иначе можно обнаружить. А это несовместимо с утверждением об одинаковости всех физических процессов в инерциальных системах отсчёта. Действительно, инерциальные системы отсчёта могут двигаться с разной скоростью относительно эфира. И уже хотя бы это можно замерить через сопротивление движению, разницу давлений и многое другое.
Но наиболее комично выглядит развитие трудов Эйнштейна, который уже менее чем через 20 лет в общей теории относительности пишет, что без эфира (вне зависимости от его сущности) невозможна его теория. Т.е. две части одной теории (специальная и общая) в своих основах противоречат друг другу.
Подводя итог параграфу, Ацюковский вторит классикам, говоря о том, что основные положения любой адекватной реальности теории могут быть лишь теми, которые нельзя отнять от любого физического явления. А таких известно всего три: материя, пространство и время. Введённые положения теории относительности этому противоречат.
Далее приводится описание необоснованности взятия частного свойства частного явления (скорости света) для фундаментальной величины. И показывается, что вместо объективного описания природы преподносится субъективный взгляд каждого наблюдателя, который круговой аргументацией «легализуется», опираясь всё на те же постулаты, которые призван подтвердить. На лицо грубейшая логическая ошибка.
Говоря о логических основаниях уже общей теории относительности, показано, что тяготение объясняется массой в некоторой точке пространства. А масса уже объясняется тяготением. Вот только скрыта эта аналогичная прошлому пункту «круговая порука» за разными операциями с тензорами, единственной задачей которых является сокрытие ясного смысла происходящих манипуляций. Но это ещё не всё. Подход, когда суть происходящих явлений прячется за пространственными искажениями, снимает вопрос о действительно происходящих процессах. Другими словами основы теории относительности запрещают познавать природу, что отдаляет её от науки на расстояние до оккультизма и эзотерики.
Далее начинается разбор уже конкретных экспериментов. Владимир Акимович делает меткое замечание, что любой эксперимент опирается на исходные предпосылки. Опыт ставится так, чтобы подтвердить или опровергнуть некие утверждения, которые рождаются из принятой научной парадигмы. Это приводит к тому, что всегда можно выдать желаемое за действительное, ударив по объективности. Потому нужно строго следить за правомерностью манипуляций в процессе постановки эксперимента и обработки его результатов. Очень вероятно, что противоречащие устоявшейся парадигме результаты будут считаться ошибками без должного разбора. А из многообразия полученных данных будут сознательно выбираться лишь те, что удовлетворяют исходной гипотезе. Более того, если результат эксперимента удовлетворяет сразу нескольким теориям, то его считают подтверждением заранее выбранной гипотезы, а не всех сразу.
Также автор отмечает, что любое конечное количество опытов не подтверждает какую-либо теорию, а не противоречит ей. И лишь одного контр опыта достаточно, чтобы теорию опровергнуть. Однако подобная очевидная с точки зрения логики позиция не распространена у современных физиков. Все говорят именно о подтверждении теорий.
Первой серией опытов, которые разбирает Владимир Акимович, стали опыты с интерферометром типа Майкельсона-Морли, которые наиболее часто упоминаются сторонниками современной научной парадигмы. Почти в любом учебнике по физике или популярном материале заявляется, что в этих опытах были получены нулевые результаты. Но ни один из экспериментаторов никогда не утверждал, что результаты нулевые. Более того, замеры показывают, что скорость эфирного ветра во всех экспериментах была от трёх до двенадцати километров в секунду. Единственная причина, по которой эти результаты посчитали нулевыми, была в том, что предполагалось найти эфирный ветер в 30 км/с. И уже сейчас ясно, что именно такими и должны быть экспериментальные данные в рамках гидродинамических подходов к эфиру и теории пограничного слоя. С увеличением высоты нахождения экспериментальной установки растут измеряемые скорости.
Далее идёт серия опытов с коротким оптическим путём луча. Но в этих экспериментах совершенно не достаточная точность измерения, чтобы вообще подходить к измерению эфирного ветра. А потому их результаты не имеют никакой научной ценности. Разве что с помощью тех же установок искать эфирный ветер в дальнем космосе, где его значение будет достаточно велико.
Следующим опытом по эфирному ветру уже идёт опыт с достаточно большой предполагаемой точностью, где измеряли среднюю скорость света суммарно в прямом и обратном направлении. И если бы эфир действительно был всепроникающ и идеален, то опыт мог бы привести к успеху. Но установка была заключена в плотную металлическую упаковку, которая, как сейчас известно, хорошо экранирует направленные потоки эфира. Результат эксперимента был околонулевым. И в первую очередь он отвергает существование одной из гипотез эфира, как идеальной неподвижной среды. Эта гипотеза достаточно распространена до сих пор. И напрасно.
Самой комичной историей с поиском эфирного ветра является опыт Седархольма-Таунса. Эти весьма высокопоставленные в научной иерархии исследователи собрались искать эффект Доплера у взаимно неподвижных источника и приёмника. У любого грамотного инженера это вызовет смех. О том, что в таких условиях будет меняться фаза, а не частота, рассказывают в средней школе. Но у Седархольма и Таунса было объяснение. Они предполагали, что будет изменяться течение времени у излучающего вещества. Т.е. в поиск эфирного ветра, который заключается в разности скорости света в разных направлениях, они закладывали утверждения теории относительности о разном течении времени в разных системах отсчёта. А это утверждение прямо вытекает из постулата о постоянстве скорости света. Другими словами, они искали то, чего заведомо нельзя обнаружить. Более того, их отрицательный результат говорит в первую очередь о том, что нет изменения хода времени, постулируемого теорией относительности. Что вдвойне интересно в силу трактовки этого эксперимента, как подтверждающего теорию относительности.
Далее идут опыты Саньяка с его ротационным эффектом, который используется в лазерных гироскопах. Эффект однозначно обнаружен и даже имеет широкое применение на практике. По заявлениям релятивистов, однако, не противоречит специальной теории относительности из-за того, что она не рассматривает вращающиеся системы. Но это неверно. Теория относительности отвергает эфир, как таковой. Потому вне зависимости от используемой системы отсчёта опыт, который эфир утверждает, противоречит теории Эйнштейна. Хотя сейчас для него придумали иное объяснение в рамках господствующей ныне научной парадигмы.
Далее идут опыты, говорящие об увеличении массы электронов при их разгоне до сопоставимых со скоростью света скоростей. Оказывается, результаты этих экспериментов в различных постановках приводят к тем выводам, что вместе с массой может расти и заряд, чего теория относительности не предсказывает. В каких-то случаях расчётные и опытные кривые вовсе не совпадают, говоря о принципиальных расхождения опыта и теории. В других экспериментах выходит, что некоторая доля частиц должна иметь сверхсветовую скорость. Не говоря уже о том, что трактоваться полученные результаты могут самым разнообразным образом. Начиная от того, что электромагнитными явлениями, распространяющимися со скоростью света, принципиально нельзя разогнать никакое тело выше скорости света из-за обычного эффекта скольжения, хорошо известного механикам. Заканчивая разнообразными эффектами присоединённой массы, числами Маха и так далее. Т.е. предложенный эксперимент мало того, что не имеет чётких результатов, он и трактоваться может гораздо более разумно множеством других теорий.
Опыты с разным временем жизни короткоживущих частиц также чрезвычайно абстрактны и могут трактоваться разным образом. Не говоря уже о том, что разное время жизни частиц в разных внешних условиях говорит лишь о сложной внутренней структуре этих частиц, что вновь противоречит современным научным взглядам. А эксперименты по определению замедления времени по сдвигу спектров имеют ряд недостатков, когда измеряемая величина многократно больше вносимых поправок и к тем же результатам могут приводить самые разнообразные внешние условия. Кроме того, приведённые эксперименты не противоречат и даже качественно соответствуют эфиродинамическим теориям. Если же говорить о космологическом красном смещении, которое можно считать строго установленным, то оно имеет большое число классических объяснений. В частности эфиродинамическое, говорящее о простой потере светом энергии при трении об эфир.
Серия опытов о соответствии гравитационной и инертной масс в целом не нуждается в какой-либо критике. Важно лишь отметить, что в рамках привычной механики это соответствие и так подразумевается. Потому положительный результат такого рода экспериментов в равной степени подтверждает и классическую механику, и теорию относительности.
Особенно важное место в подтверждении теории относительности имеет смещение орбиты Меркурия, которое якобы блестяще совпадает с предсказаниями теории. Однако в работах множества авторов показано, что мало того, что проведённые расчёты не вполне соответствуют наблюдениям, так и сами наблюдения чрезвычайно неточны. Более того, из самых разных включаемых в рассмотрение факторов выходит, что отклонение от условно классической орбиты может быть объяснено на базе классических взглядов множеством способов. Т.е. подтверждение теории относительности в этом опыте носит исключительно ритуальный характер, когда люди изначально знали, что нужно получить, сортируя факты и корректируя расчёты под известное значение.
Продолжая читать брошюру Ацюковского, начинаешь даже смеяться от применяемых подтверждателями теории относительности подходов. Особенно «радуют» методы проведения эксперимента по отклонению лучей Солнца во время его затмения Луной искривляющимся в рамках ОТО пространством и способы последующей обработки полученных данных. Во-первых, есть целый спектр разнообразных эффектов, которые не были учтены, но могли дать дополнительный вклад в исследуемое явление. Это и погрешности оптики, и усыхание фотобумаги (которое по исследованиям должно приводить именно к смещению изображения к незасвеченной центральной части фотопластины), и отклонение луча к более холодной тени за Луной, и прочие эффекты. А учитывая, что экспериментаторы искали отклонения в одну сотую миллиметра на фотобумаге с интервалом в полгода между опытами, становится понятно, что погрешности эксперимента много превосходят исследуемую величину. Потому это как раз та постановка, в которой можно получить абсолютно любые результаты при нужном подходе.
А если увидеть, каким образом данные экстраполируются, то становится совсем жутко. Все «наиболее подтверждающие» теорию относительности точки находятся там, где ни одного замера нет из-за засвета фотопластины. Т.е. можно было подобрать чуть ли не любую функцию, которая бы блестяще подтверждалась проведённым опытом, как и «подтверждается» теория относительности. И, что особенно забавно, если данные обрабатывать стандартным образом, то они укладываются в классическую теорию.
Завершает свой разбор Владимир Акимович анализом опытов по обнаружению гравитационных волн. И сразу в глаза бросается методологическая несостоятельность опыта. Во-первых, измеряемые величины в эксперименте много меньше адекватно рассчитанных погрешностей, что уже стало визитной карточкой всех опытов по подтверждению теории относительности. Во-вторых, есть и отрицательные опыты по обнаружению гравитационных волн. В-третьих, уже давно известно по классическим работам Лапласа и более поздним Ван-Фландерна, что скорость гравитации на много порядков выше скорости света. В подтверждение тому вся современная небесная механика, где не используется временная задержка гравитационного сигнала. Т.е. в современной технике считается, что скорость гравитации бесконечна. Что, конечно, никак не влияет на фундаментальных физиков, которым практика совсем не интересна.
Выводы из этого разбора очень простые. Нет никаких логических и экспериментальных оснований для того, чтобы считать теорию относительности верной. Нет ни одного эксперимента, который бы мог однозначно трактоваться, как подтверждение теории относительности. Сами основы этой теории внутренне противоречивы. А то рвение, с которым экспериментаторы пытаются натянуть полученные в эксперименте данные на теорию относительности, вызывает множество вопросов уже социального или психологического характера.