Знаете, у нас порой критикуют западное кино, в котором Голливуд прославляет Высадку в Нормандии или Тихоокеанский театр военных действий. «Опять янки показывают, как они победили во Второй мировой».
У меня подобный взгляд на вещи всегда вызывал удивление: неужто кинематограф страны должен прославлять подвиги, совершенные войсками другого государства?
Кроме того, западные картины о войне часто показывают американцев же не в самом лучшем свете.
Достаточно вспомнить о фильме «Ярость», который с Брэдом Питтом. Тамошний экипаж «Шермана» явно далек от «образа героев без страха и упрека».
Другой вопрос заключается в том, как же так выходит, что у нас на один фильм «28 панфиловцев» приходится с десяток (а может и больше) поделок а-ля «Утомленные солнцем 2 и 3», «На Париж», «служу Советскому Союзу», «Зоя» ну и так далее...
И если в каком-нибудь западном кино советских солдат вдруг показывают карикатурно... то не стоит забывать, что у нас такого «взгляда на прошлое» побольше найдется. С черенками от лопат.
Разумеется, есть ещё и беспощадная политика. Которой на данный момент выгодно выставлять Советский Союз в самом неприглядном свете (не будем забывать, что Российская Федерация — правопреемник СССР, в том числе — в отношении участия в международных организациях).
Ну а как дела обстоят с западными историками?
А вот это и интересно. Потому что среди иностранных исследователей немало таких, что роль Советского Союза во Второй мировой оценивают вполне адекватно.
К примеру, американец Дэвид Гланц, «открывший» для западного читателя масштабные операции «Восточного фронта».
Или же новозеландско-австралийский историк Дэвид Стахел, в трудах которого прямо указывается: именно Советский Союз внес решающий вклад в победу над гитлеровской Германией. Причем написано довольно красочно и «живо», я бы сказал, вот примерный перевод:
«Учитывая огромное количество задействованных людей и материальных средств, война в Советском Союзе, без сомнения, была самым решающим полем битвы Второй мировой войны...
Даже по самым скромным оценкам, боевые действия на этом театре военных действий унесли от 27 до 28 миллионов советских жизней, которые превосходят 700 000 погибших в войне граждан Соединенного Королевства и Соединенных Штатов вместе взятых...
Четыре пятых всех боевых действий во Второй мировой войне произошли на восточном фронте Германии, и никогда менее двух третей немецкой армии не участвовало в войне против Советского Союза, даже после Дня "Д"...
Конфликт длился почти четыре года, велись бои на огромном фронте протяженностью 2768 километров от Баренцева моря на севере до Черного моря на юге...
По своим масштабам и жестокости, Восточный фронт не идет ни в какое сравнение с другими театрами военных действий Германии в период с 1939 по 1945 год. По этой причине нигде больше объяснение поражения Германии не имеет более глубоких корней...» (с) Stahel D. Operation Barbarossa and Germany’s Defeat in the East. — N.Y.: Cambridge University Press, 2009.
Ещё хочу заметить, что и у Гланца, и у Стахела работы очень серьезные, с большим числом привлеченных источников, с опорой на документы. Это не какой-нибудь Энтони Бивор, чьи книги подпадают скорее под термин «беллетристика».
То есть на западе в реальности хватает серьезных авторов, которые вклад Советского Союза в победу над нацизмом оценивают вполне адекватно.
Проблема, правда, вот в чем: что оказывает более серьезное влияние на массовое сознание людей?
Труды серьезных авторов, более сложные и выходящие относительно небольшими тиражами. Порой вообще не рассчитанные на «массового читателя».
Или же пропаганда, СМИ, кинематограф, «скандально-интрижная беллетристика» и воля нынешних политических деятелей?
Увы, для меня лично вопрос во многом риторический...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!