Я юрист. Без статуса адвоката. Так и работаю больше 10 лет.
Когда-то я задумывалась, может получить этот самый статус, вроде как звучит гордо - адвокат. Некоторые клиенты приходят и называют меня адвокатом, на что я скромно говорю: я юрист. Но поработав каке-то время "на себя", я решила, что не очень-то оно мне и нужно.
Собственно говоря, я не хочу сейчас определять разницу между юристом и адвокатом. Да, юрист - это образование, квалификация и опыт. Адвокат - это статус. Которого, кстати, можно и лишиться. Вроде как считается, что этим адвокаты очень дорожат и уж точно не будут обманывать клиентов.
Поверьте, мы все учимся в одних и тех же ВУЗах, возможно, будущий адвокат выбирает диплом по уголовному праву. Хотя даже это не имеет столь принципиального значения. Моя знакомая 15 лет назад защитила диплом по международному праву и работает адвокатом в нашем маленьком городке с делами о наркотиках, лишении родительских прав и убийствами. До международных дел тут далековато...
Так о чем это я... Бывает, мы с ней делимся впечатлениями о работе, задаем вопросы. И очень чувствуется разница между адвокатом по уголовным делам и юристом, работающим в гражданских (и арбитражных) процессах.
И вот столкнулась я в суде с адвокатами. Да не с одним, а с целым Адвокатским Бюро (конечно не буду называть), в процессах участвовали всего три человека - либо все вместе, либо по двое. Количество могу объяснить только желанием получить с клиента побольше денег.
Итак, спор о взыскании ущерба по договору, упущенной выгоды. По факту у моего клиента украли груз, который водитель принял из пункта А, но в пункт Б не довез. А водитель - сотрудник (или не сотрудник) фирмы-перевозчика Ответчика.
С одной стороны дело выигрышное: договор есть, все документы на перевозку подписаны. С другой: всегда переживаешь, мало ли что всплывет. Тем более клиенты не всегда до конца честны при передаче дела юристу. Тут, кстати, тоже вышли заминки, пришлось импровизировать.
Знаете в чем принципиальное отличие между мною и этими тремя (!) адвокатами? Их позиция: ответчик не виновен, пока не доказано обратное. Моя (как и гражданского кодекса): сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
В общем, весь процесс свелся к тому, что я предоставляла документы, а представители ответчика говорили: а мы не верим!
Главное конечно, что суд поверил. И очень подробно все в решении описал. О том, что ответчик не соглашаясь с доводами истца иных доказательств не представил, о подделке документов не заявил. Жаль, что если даже клиент это прочитает, то вряд ли поймет, что адвокаты попросту недоработали.
Была ли жалоба? конечно! Нужно ведь клиента и дальше на крючке держать! А потом сказать: ну вот такая у нас судебная система!