Значит все серьезно для Трампа, несмотря на то, что повод нам в России кажется каким-то несущественным? Выплаты какой-то бывшей порно-актрисе Сторми Дэниэлс. Трамп заключил с ней соглашение о неразглашении информации об их предполагаемой связи 17-18 лет назад. Женщина получала деньги не напрямую, а от адвоката, хотя она уже успела все, что надо и не надо рассказать, в том числе о размерах мужского достоинства Дональда. Но дело не в этом, а в том, что отступные оформили как расходы на предвыборную кампанию. Суд присяжных признал Трампа виновным по «делу Сторми Дэниелс» о подлоге финансовой документации. Как будто есть статья расходов под названием «рот свой заткни!», или, например, «взятка»?
- Конечно, могут и посадить. В Америке законодательство очень своеобразное: ты можешь за крупное преступление получить домашний арест на полгода, а за что-то другое, особенно связанное с «толерантностью и политкорректностью», можно загреметь в тюрьму на веки вечные считает политолог, профессор, декан факультета социальных наук Финансового университета Александр Шатилов. Но тут многое будет зависеть от серьезности намерений демократов по воплощению их тактической цели - не допустить Трампа до выборов. Ведь для них это главное, а не просто засадить его на «сто пятьдесят лет».
Поэтому мне кажется, что его будут валить. Он ведь возмутитель спокойствия Америки. Прежде всего, демократы опасаются, что Трамп на свободе - это угроза внутреннего противостояния в США. Не даром же в Голливуде недавно вышел фильм под названием «Падение империи» с неким анти-трамповским подтекстом, про гражданскую войну в Америке.
В текущей ситуации будут предприниматься все усилия. Может удастся второй раз протащить Байдена на президентский пост или кого-то еще. А потом интерес демократов к Трампу может пропасть.
«СП»: Ну, а нам то что до «грязного белья» Трампа, тем более, если его вообще не было?
- Если говорить об интересах России, то с одной стороны Трамп – это человек, который не стремится к уничтожению нашей страны как государства, к реализации «цветных революций». Но он бизнесмен и очень четко блюдет свой национальный интерес, проводя достаточно и жесткую политику. Мы в этом убедились в период его первого президентства. Ничего хорошего для нас я в те времена не припомню. Он ментально может и не был нашим убежденным врагом, но очень тщательно контролировал ситуацию, создавая нам препоны на очень многих направлениях.
Что касается демократов вообще и трескучих, демонстративных, откровенных наших противников, они менее дееспособны и менее, на мой взгляд, профессиональны. И в этом плане, мне кажется, сохранение этого «коллективного Байдена» у власти может и в наших интересах. Особенно с учетом того, что мы прирастаем территориями исключительно во времена власти демократов в США. А при республиканцах, в лучшем случае, сохраняется Status quo, считает эксперт....