Как говорил Д.И. Менделеев, "наука начинается с измерения". Сегодня ни одна область жизни не обходится без измерений и метрологии, знание которых является необходимым для каждого специалиста в любой отрасли. Игнорирование этого факта может привести к получению недостоверной информации. Неверные данные в ходе уголовного расследования могут привести к ошибочным выводам и неправильной квалификации преступлений. Это хорошо проиллюстрировано в случае расследования кражи кабеля, в котором один из обвиняемых был представлен защитником по назначению автором настоящей статьи.
Согласно предъявленного обвинения двое лиц согласовали совершить кражу кабеля на территории строительной организации. Проникнув на объект, они начали отматывать кабель с катушки, далее разрезали его на части, загрузили отрезки в автомобиль и вывезли на открытую местность, где избавились от изоляции путем обжига. Медные проводники были проданы как лом цветного металла, что привело к причинению ущерба в размере 274 260 рублей.
Следственным органом их действия квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку размер ущерба был определен по длине похищенного кабеля в 260 метров стоимостью 1 054 848 руб. за 1 километр.
Исходя из того, что согласно примечанию к указанной статье крупным размером считается стоимость похищенного имущества более 250 тыс. рублей, сумма ущерба находилась вблизи грани квалифицирующего признака, было важно установить, насколько достоверно определена длина кабеля, так как имелись обоснованные сомнения в объективности проведенных измерений.
В эмпирических методах исследований используются измерения, которые позволяют получать точные и надежные данные о различных параметрах, например, длины. И имеют два вида прямые и косвенные, первый метод основан на непосредственном сравнении измеряемого объекта с эталоном.
Вместо этого, количество кабеля измерялось косвенными способами, описанными ниже, что привело к значительной погрешности, поскольку не базировалось на математических моделях, формулах или применении специальных приборов.
Если обратиться к теории, то в узком смысле под длиной понимают линейный размер предмета в продольном направлении, то есть расстояние между его двумя наиболее удалёнными точками, измеренное горизонтально.
В международной системе единиц (СИ) за единицу длины принят метр.
Кабель представляет собой группу проводников с индивидуальной изоляцией, объединенных вместе еще одним слоем изолирующего материала для защиты от негативного воздействия внешней среды.
Согласно правил маркировки, упаковки, транспортировки и хранения таких изделий (ГОСТ 18690-2012), в зависимости от типа и длины, для транспортировки кабель наматывается на барабаны, катушки или в бухты.
Маркировку, характеризующую изделия, наносят на барабаны с изделием, кабельную арматуру, на изоляцию, наружную оболочку или защитный шланг кабельного изделия, мерную ленту или ярлыки, прикрепляемые к барабану, катушке, бухте с изделием.
Применительно к кабелю маркировка наносится, в том числе непосредственно на изделие и должна содержать наименование, дату изготовления (месяц и год), что необходимо для сверки с представленной документацией, представленной его владельцем.
Дополнительные маркировочные данные могут содержать длину изделия в метрах нанесенной непосредственно на изоляцию.
Если хищение происходит путем частичного сматывания кабеля с катушки возникает необходимость определить количество недостающего кабеля, что можно сделать по его маркировке.
Если маркировка с метражом отсутствует, то самый простой способ - это размотать кабель и измерить его длину.
Также существуют методы позволяющие измерить кабель без его размотки с применением соответствующих приборов.
Следовательно, чтобы определить количество частично похищенного кабеля, необходимо из длины до хищения вычесть остаток после хищения.
Однако, никаких документов, кроме закупочных представлено не было, документы о количестве кабеля до хищения отсутствовали, длина кабеля, после хищения установлена из показаний свидетелей, причем каждый определял ее по-своему.
Один из свидетелей мерял кольцами кабеля на катушке, исходя из того, что диаметр одного кольца примерно 3 метра, после хищения на катушке отсутствовало три или четыре ряда по 20 витков. Такие измерения не выдерживают никакой критики, поскольку является необъективным, по мере отматывания кабеля длина одного витка уменьшается, а три или четыре витка по три метра составляет 180 или 240 метров, при таком приблизительном расчете стоимости одного метра кабеля 1 054,84 руб. и будет составлять 189,8712 или 253 163,52 рублей, следовательно может быть меньше 250 тыс. руб.
Другой свидетель пояснил, что количество отсутствующего кабеля определялось в присутствии сотрудников полиции по разнице в цвете боковины катушки на которой был намотан кабель которая от длительного воздействия прямых лучей поменяла цвет (выгорела) в том месте где кабель был не намотан и по толщине более светлой части которая появилась после того как часть кабеля была отмотана, примерно определили его количество с такой же точностью как и предыдущий свидетель, т.е. примерно 240 метров.
В ходе судебного следствия, для устранения противоречий в количестве похищенного кабеля, стороной обвинения привлечён для участия в качестве свидетеля, начальник производственного участка, на территории которого хранился кабель, который пояснил, что катушка с кабелем была новой в заводской упаковке, а количество похищенного установлено по маркировке на изоляции, при этом, никаких доказательств, в том числе, о фиксации маркировки кабеля, в подтверждение его слов представлено не было.
При этом, ни одного документа, составленного от имени материально ответственных лиц, о количестве кабеля до и после хищения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия представлено не было, сведений о длине, указанной на остатках кабеля также не представлено.
В подтверждение стоимости кабеля были представлены договор купли-продажи и справка о его стоимости составленная сотрудником организации с территории которой произошло хищение, т.е. во-первых, заинтересованной стороной, во-вторых, стоимость устанавливалась на момент заключения договора.
При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершении преступлении, как следует из представленных организацией справок кабель приобретался по договору от ноября 2022 года, а согласно предъявленного обвинения хищение произошло в марте 2023 года.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 12 марта 2013 г. N 56-013-15 указал, что установление стоимости имущества на момент его приобретения собственником не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ.
Изучение приговоров судов показывает, что методам измерения не придается значение, в некоторых случях в приговоре не отражается как было установлено количество похищенного и какими материалами дела это подтверждается.
Так, например, в приговоре Каргасокского районного суда Томской области от 19.10.2018 года подсудимые признаны виновными в краже двух катушек кабеля в количестве 450 метров по цене 353 руб. 56 коп. за один метр, общей стоимостью 187 740 руб. и 270 метров по цене 243,64 рублей за 1 метр., всего 265 365 руб., что квалифицированно в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку был причинен ущерб в крупном размере.
Как следует из текста приговора, объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу, и не оспаривалось подсудимыми, в связи с чем обстоятельства дела сомнения у суда не вызывали.
Между тем, подсудимые в показаниях указывают только на то, что хищение произошло с двух катушек путем его разматывания. Были ли катушки в заводской упаковке и примерное количество кабеля в метрах не указывается.
Допрошенные свидетели и представитель потерпевшего таких сведений также не сообщали, сколько хранилось кабеля до и после хищения им не известно.
Следовательно, единственным подтверждением размера похищенного являлись приобщенные в качестве письменных доказательств копии счета- фактуры о приобретении кабеля и справка о стоимости причинённого ущерба предоставленных представителем организации, у которой он и был похищен, т.е. заинтересованной стороны и более того, также рассчитано на дату его приобретения, а не на дату хищения.
При этом, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда похищенное имущество хранилось на территории жилого городка, который не имел ограждения и не охранялся, что предполагает обязательное установление как целостности упаковки, так и его количество до хищения, поскольку за все время хранения к ним имел доступ неограниченный круг лиц.
С учетом того, что имеются обоснованные сомнения в количестве похищенного, а общая стоимость незначительно отличается от размера, определяющего квалифицирующий признак вменной статьи, более точный расчет мог являться основанием для переквалификации на менее тяжкую статью.
(https://kargosoksky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7546632&delo_id=1540006&new=0&text_number=1).
Все это указывает на то, что в случае отсутствия по уголовному делу надлежащих доказательств количества кабеля до его хищения и после, и как следствие основанных на этих данных объективных методов установления количественных характеристик похищенного, являются неустранимыми сомнениями, которые в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого и использоваться, в том числе, для оспаривания квалификации предъявленного обвинения.