Текст 2020 года, публикую в качестве подопытного материала для изучения функций ДЗЕНА.
Ознакомилась с лекции об разрушении "ЧЁРНОГО мифа" об инквизиции. К сожалению, лектор не уточняет, какого цвета реальность (а не миф) инквизиции - белого? серо-буро-малинового? На мой взгляд, лекция никак не способствовала разрушению какого-либо "мифа" об инквизиции, а ставит под вопрос моральные ориентиры лектора - знаменитого философа Андрея Баумейстера.
https://youtu.be/H3s5Zl7Wu6g?si=5JSDYyQD2tzObNF3
Лектор призывает крепко задуматься, на чем основаны мои представления об инквизиции. Я задумалась. Решительно, мои воззрения основаны на убеждении, что жечь заживо, пытать и безвинно осуждать людей нельзя. И приведенные лектором доводы про преувеличенную численность данных деяний инквизиции на меня не произвели никакого впечатления. Но! Пафосное завершение лекции видимо обращено ко мне с неким укором: чем заполнен Ваши чертог разума, во что Вы верите, ай-яй-яй. Ну-ну.
Лектор доказывает, что инквизиция конечно же была жестокой, несправедливой, но не такой, как показано в голливудских фильмах. А события последующих, XVII , XVIII, XIX и XX веков в Европе превосходили по жестокости темные времена - это должно оправдать инквизицию? Или, возможно! Я только предпологаю, но возможно может быть инквизиция заложила фундамент, традицию, как хотите, так и называйте, сделала социальной нормой наветы и пытки?
Лектор забавно расставляет моральные акценты. Например, Джордано Бруно сожгли, но, во-первых, он не был ученым (это важно, на это напор), во-вторых, он практиковал черную магию ("чем бы дитя не тешилось", вам-то что, Андрей?), в третьих, а никто сейчас в католицизме и не отрицает, что зря его сожгли, конечно, жечь людей не очень хорошо.
Десятью минутами ранее лектор вещает трагическим голосом: "Иезуитов ИЗБИВАЛИ. Знаете, очень опасно было быть иезуитом!" (Быть Джордано Бруно было опаснне, его сожгли-таки...) Знаете, в защиту тех, кто избевал иезуитов, представим гипотетически: сижу я у себя дома, я такая средневековая обычная личность, никого не трогаю, занимаюсь своими делами, верую в макаронного монстра . Внезапно: тук-тук! Кто там? Иезуит (то есть х...р с горы, но образованный). Начинает ентот иезуит приставать с разговорами, отвлекает от дел. Говоришь ему - иди с Богом отсюда - не уходит. Милиция бездействует. Что делать? Гнать ссаными тряпками, лопатой, вилами со двора! Меня что, кто-то проклял, чтоб терпеть незваного навязчивого образованного бездельника?
Удивительно, как лектор не видит очевидный свои перекосы : иезуитов ему жалко, били их, сердешных. А умершие от пыток оклеветанные "ведьмы" эмпатии не особо заслужили. Необразованные они, их не жалко.
В комментариях к лекции читаю: "если бы не отцы-инквизиторы, то Европа из христианской просвещенной цивилизации, превратилась бы в пристанище сектантов и средневековых Кашпировских. Мы должны с огромным уважением вспоминать таких отцов, как Торкмевада." (сохранена авторская пунктуация). Ну, во-первых, никто не может знать, как бы развивалась история Европы, не будь в ней этой главы ("если бы, да кабы, во рту выросли грибы"). Во-вторых, после времен инквизиции Европа не может похвастаться благочестием - лектор пол-лекции вещал, что именно во времена Просвещения там и был полный Пэ (испанская инквизиция, преследование ведьм XV-XVII веков и т.п.). Так что видимо зря старалась инквизиция, хоть и действительно масштаб ее зверств преувеличен. И что? Зато она дала ВЕКТОР бесчеловечного правосудия, и за это имеет право считаться преступной и безнравственной, какими бы большими учеными и изящными богословами ни были ее деятели.
А еще автор с укором обличает людей в эмоциональности. Алё, эмоции - это нормально! Это и есть человечность: эмоции, эмпания, ничего постыдного в этом нет. А вот социопатия... Лектор старательно ведет к мысли, что если вы против, чтоб жгли людей (как-то не устраивает это вас, и все тут), и не успокаивает вас факт, что их сожгли не так много, а факт, что про одного сожженного говорят, что он был ученый, а он им на самом деле не был, вообще не влияет на ваше мнение - то вы дурак ваш чертог разума дыряв и вообще не о чем с вами разговаривать.
А про аналогии с фашизмом в лекции - ну это же шикарно! Если б мне было нужно, я б по лекалам этой лекции смогла написать всё то же самое про фашизм. Слово в слово! Например: "Дело в том, что обвинение в колдовстве, ереси еврейском происхождении очень часто исходило от масс простых людей", ой, ну это рандомный момент сейчас звучал на повторе, легло, как лего.
Ну да ладно. Это я просто ничего не понимаю, я в плену предрассудков и мои мозги промыты масскультурой. И еще черезчур эмоциональная и впечатлительная: до сих пор помню, как читала "Молот Ведьм" в читальном зале на ул. Тургенева в УрГУ (ныне УрФУ). Что с меня взять.
Эта лекция, кстати говоря, часть курса по развитию критического мышления. Занавес.