Мэр города прокомментировал судебные тяжбы горадминистрации с компанией "Монострой".
Напомним, что в данный момент компания строит детский сад в микрорайоне Юрьевец. Однако строительство сада зашло в суд.
"В Юрьевце детский сад строится у нас частным лицом, он строится по программе согласно договору, который был заключён между администрацией и данным застройщиком, он должен его сдать в этом году, и там денежных средств бюджетных не предусмотрено, поэтому мы лишь только осуществляем контроль за передачей нам этого детского сада. В данный момент мы с данным подрядчиком находимся в суде, и если это будет срыв с его стороны, в суде будет принято решение об обязании его доведении до конца и выполнения своих обязательств", - пояснил Наумов.
Судебный процесс начался 4 декабря 2023 года, когда Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением против нескольких строительных компаний, требуя взыскать с них суммарно около одного миллиарда рублей. Администрация также запросила наложение ареста на недвижимое имущество ответчиков, чтобы предотвратить скрытие денежных средств и обеспечить исполнение решения суда.
Также ходатайство об аресте имущества администрация города обосновала отсутствием ответов на претензии в порядке досудебного разрешения спора, аффилированностью ответчиков, их односторонний отказ от исполнения договора строительства социальных объектов: детского сада, общеобразовательной школы, дороги для подъезда к возведенным жилым домам, и объяснение этого отказа снижением прибыли. Суд удовлетворил ходатайство администрации не в полной мере, и наложил арест на 36 пунктов из 82 заявленных.
В ответ на это решение, компания АО «СЗ «Монострой» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, утверждая, что арест недвижимости не имеет отношения к их обязательствам по строительству детского сада и дороги. Арестованное недвижимое имущество не соотносится с обязательствами ООО «СЗ «ВТУС» по договору строительства детского сада и дороги, поручительство АО «СЗ «Монострой» в части строительства детского сада и дороги является прекращенным, а также что строительство детского сада осуществляется и подтверждено разрешением на строительство.
Арбитражный суд отклонил заявление компании о отмене обеспечительных мер, посчитав их сохранение целесообразным. Однако компания не согласилась с этим решением и подала апелляцию. Арбитражный апелляционный суд принял данную жалобу к производству.
Сторона истца (администрация) настаивала на том, что апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения, арест обоснован, исходя из того, что суд первой инстанции проверил кадастровую стоимость объекта, и не на все объекты, которые заявлены изначально был наложен арест, принцип соразмерности соблюден. Что касается обоснованности, то есть разумные подозрения, исходя из того, что первичный договор датирован 2007 годом, дополнительные соглашение и договор о поручительстве датированы 2016 годом.
Вопрос от представителей «Моностроя» были ли претензии у администрации к компании до момента суда и в чем уклонение компании, администрация ответила, что уклонение состоит в моменте длительности времени с момента заключения договора и неисполнении договоров, ни основным контрагентом, ни поручителями.