У нас очень популярно выражение: «у России только два союзника — армия и флот». Его часто приписывают императору Александру III.
Забавно, но именно при этом правителе Российская империя заключила необычный союз с республиканской Францией.
Лично мне кажется, что Александр III если и говорил нечто похожее, все-таки делал это для «большего пафоса», вовсе не считая так в глубине души.
Царь прекрасно знал о последствиях дипломатической изоляции России в периоды Крымской войны и Берлинского конгресса 1878 года.
На самом деле, даже не очень «надежный» союзник может здорово облегчить ситуацию в том или ином аспекте борьбы. В период Северной войны Карл XII отвлекался на переживавшую к тому моменту не лучшие времена Речь Посполитую. Что дало время Петру I на модернизацию вооруженных сил.
Антигитлеровская коалиция в 1941 — 1945 гг. тоже не была «фикцией», даже если мы «уберем из уравнения» кампании в Северной Африке, Италии, Атлантике, Франции, воздушные налеты (не говоря о борьбе с Японией).
Ленд-лиз и его роль в успехах Красной Армии — до сих пор предмет исторических (и не очень) споров.
Но важно то, что во многих отраслях экономики военного времени эти поставки оказались важными, иногда — ключевыми. Что отмечалось и советским руководством той поры.
В общем, лучше иметь какого-никакого, но союзника... несмотря на все издержки коалиционной войны, которые порой выглядят как умопомрачение.
Современный гегемон, США, что характерно, никогда не лезет «в большую драку» в одиночку.
Любопытно, что в период Холодной войны именно европейцы должны были выставлять основную «живую силу» (и страдать от гипотетического ядерного конфликта).
Очень часто возникает соблазн «прикрыться» союзником как щитом. Но не всегда страна может себе это позволить.
И здесь самое время опять привести наглядный пример из прошлого столетия. Да, вновь пару слов о той самой Франции нужно сказать.
После 1918 года страна, казалось бы, очутилась в «лагере победителей». Но... французы прекрасно понимали, что «один на один против немцев» они «не вывезут».
Не вывезли в 1870 году, не вывезут и в 1940. А в 1914 году были союзники, в том числе — Россия, оттягивавшая на себя почти половину сил Центральных держав.
По логике, Франция в межвоенный период должна была Советский Союз уговаривать всеми способами. И, разумеется, не терять связей с другими потенциальными и бывшими союзниками. Что же вышло на практике?
«Состояние французской системы союзов вызывало у военных озабоченность: «Франция сильна своими союзниками. Но сильны ли эти союзники?
На Бельгию, замкнувшуюся в строгом нейтралитете, рассчитывать больше не приходится. Румыния и Югославия слабы и не могут вмешаться.
В Чехословакии видно разделение между чехами, словаками и судетскими немцами… Польша плохо вооружена, но за неимением лучшего рассматривается в качестве тылового союзника.
В отношении СССР по-прежнему нет доверия… Остается Великобритания, которая не спешит брать на себя обязательства и перевооружаться...» (с) А. А. Вершинин. Н. Н. Наумова. От триумфа к катастрофе: военно-политическое поражение Франции 1940 года и его истоки. / Труды исторического факультета МГУ.
А ведь если бы все упомянутые страны (даже без СССР) выступили согласованно против Германии, то Вторая мировая никогда не достигла бы таких «оборотов».
Одна Германия против Франции, Британии, Польши, Чехословакии, Бельгии и т.д.? Операция по «дегитлеризации» закончилась бы куда как быстрее. Италия, скорее всего, заняла бы выжидательную позицию.
Но проблема в том, что каждое из упомянутых государств стремилось решить свои проблемы за счет других.
Поэтому французы и англичане позволили Гитлеру «слопать» Чехословакию, причем в процессе активно приняли участие поляки с венграми. А потом англо-французы решили, что Польша выступит в качестве «мальчика для битья», пока они будут готовиться к блокаде Германии и обороне с минимумом жертв.
Но готовились тоже порознь, и тут уже англичане не очень-то спешили «костьми ложиться» за французов. Ну а французы подозревали англичан в коварстве и преследовании собственных интересов.
В Советском Союзе же никто из них не видел или не хотел видеть силы, которую стоит уговаривать всеми средствами выступить на «своей» стороне. Французы, будучи все ещё сильной колониальной державой, не смогли найти достаточно крепкого союзника на континенте.
Так что вышла, в какой-то степени, новая «Франко-прусская», ну в этот раз «досталось» ещё бельгийцам с голландцами и британским экспедиционным силам.
Суть в том, что вести глобальную войну в одиночку действительно тяжело. Но достойный союзник будет стоить вам уступок. И уж конечно у него останутся собственные интересы и «хотелки». А этого французское руководство межвоенного периода явно не могло понять... вот Ф. Д. Рузвельт с У. Черчиллем почему-то поняли в итоге... равно как и И. В. Сталин...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!