Часто бывает так, что два человека начинают спорить, не уточнив основной тезис своего разговора. Это может превратить обсуждение в бессмыслицу. Иногда, когда тезис уточняется, спор теряет свою актуальность, или становится очевидным, что спорить даже не о чем.
Давайте рассмотрим пример. Представим, что два человека спорят о существовании внеземной жизни и приводят следующие аргументы.
А: Учитывая огромное количество галактик во Вселенной, трудно допустить, что жизнь на других планетах отсутствует. Вероятно, где-то существуют условия, подходящие для жизни.
Б: Это неубедительно, так как на данный момент у нас нет ни одного научного подтверждения существования жизни на других планетах.
Здесь кроется проблема. Один из участников спора приводит аргументы в пользу того, что "внеземная жизнь вероятно существует", в то время как другой пытается опровергнуть утверждение "внеземная жизнь определенно существует". Это два разных тезиса, которые отличаются по своей модальности.
Такие споры, по моему мнению, происходят из-за того, что люди склонны воспринимать любую идею либо как абсолютно верную, либо как полностью неверную; промежуточных вариантов нет.
Поэтому, прежде чем начинать спор, нужно уточнить, как мы рассматриваем тезис: как несомненно истинный, достоверный, или несомненно ложный. Или же как вероятный в большей или меньшей степени, например, как очень вероятный или просто вероятный.
P.S. Отличный пример тезиса, где стоит уточнить модальность, — это спор о существовании Бога. Стоит спросить: Бог несомненно существует? Или Бог вероятно существует? А может быть, Бог вероятно не существует, или же Бога несомненно нет?