С Игоря в пользу администрации было взыскано неосновательное обогащение в размере 154 672 руб., возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2018г. Игорю временно ограничен выезд из Российской Федерации.
09.08.2018г. Игорь купил туристическую путевку в Турцию.
02.10.2018г. при прохождении паспортного контроля, Игорю на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации.
Игорь обжаловал действия пристава, указав, что он о возбуждении исполнительного производства не знал, судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете на выезд.
Суд согласился с мужчиной, признав постановление о временном ограничении на выезд из РФ незаконным.
После этого, Игорь вновь обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков по оплате путевки, компенсации морального вреда и расходов на госпошлину.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и указал, что Игорь на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения суда, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.
Дело дошло до Верховного суда, который в Определении №48-КГ20-11-К7 указал.
Туристическая поездка Игоря не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, установлено, что судебным приставом-испонителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения(5 дней с момента возбуждения исполнительного производства).
Игорь указывает, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.
В итоге, в пользу Игоря с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игоря взысканы убытки по оплате путевки в размере 107500 руб., в порядке компенсации морального вреда – 5000 руб., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3350 руб., а всего взыскал 115 850 руб.
Справедливое решение?