Мужчина вступил в брак. Ранее, до вступления в брак, мужчина заключил договор участия в долевом строительстве квартиры. Одновременно мужчина заключил кредитный договор, обеспечением по которому была квартира. Именно в связи с приобретением квартиры ему потребовались денежные средства по кредитному договору.
В период пребывания в браке, мужчина осуществлял платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Затем брак был расторгнут. Суд произвел раздел имущества между бывшими супругами и взыскал с мужчины половину денежной суммы, уплаченной в период брака по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры.
Районный суд исходил из того, что договор был заключен мужчиной до брака и является его личным обязательством, в связи с чем бывшая жена вправе взыскать с мужчины как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.
Суд областного звена не согласился с решением суда первой инстанции в данной части. Суд указал на то, что женщина, погашая совместно с мужчиной кредит, полученный мужчиной до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.
Суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с мужчины в пользу женщины денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры и отказал в этой части в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части разрешения исковых требований женщины к мужчине о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору.
В отмененной части оставлено в силе решение районного суда