История получилась длинной, в связи с чем придется разбить ее на несколько эпизодов.
Эпизод первый. Скрытая угроза.
Однажды, в далекой-далекой галактике…
Следуя заветам Ильича о социалистическом (зачеркнуто) строительстве Учреждение заключило с Подрядчиком Контракт на выполнение строительных работ на Объекте (какой Объект – не важно. Для красоты картинки представим, что это Звезда смерти, строительство все-таки масштабное и социалистическое (снова зачеркиваем)).
По условиям сделки Подрядчик взял на себя обязательства выполнить определённый объем работ за определенные периоды (этапы) строительства. Сроки жестко установлены в Контракте и их нужно соблюдать (в конце концов, если допустить просрочку, можно не успеть до подхода принцессы Леи с её сепаратюгами убрать единственное уязвимое место на Звезде смерти, куда поместится космический истребитель и одной ракетой разрушит всю конструкцию!)
Угадайте, что случилось?)))))))
Допустили просрочку)))))))))
В общем, после того как стало понятно, что просрочку не избежать, Учреждение и Подрядчик подписали допник к Контракту, которым продлили сроки (ВНИМАНИЕ!АТТЕНШОН!АХТУНГ!) оплаты выполненных работ, но не сроки выполнения работ. Надо пояснить, что график оплаты, к сожалению, тоже иногда нужен в таких Контрактах, потому что над Учреждением стоит другое Учреждение, над которым стоит третье, которым управляет четвертое, которое взаимодействует с пятым, которому позарез нужен график оплаты.
Так вот в пункте допника, в котором Стороны указали на согласование нового графика оплаты выполненных работ, Стороны также указали (с подачи Подрядчика, конечно), что график оплаты меняется в связи с наличием объективных обстоятельств, независящих от Сторон и препятствующих выполнению Подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки.
Напомню, что Учреждение – заказчик по строительству Звезды смерти, то есть это организация имперская, федеральная. Следовательно, работает по ФЗ № 44-ФЗ, который обязывает Учреждение в случае просрочки обязательств со стороны контрагента идти к нему с требованием об оплате неустоек (что, в общем-то, логично и правильно, двумя руками поддерживаем).
Дело в том, что когда Учреждение пришло в Арбитражный суд Галактики Млечный Путь на улице Академика Сахарова с иском к Подрядчику, последний выкатил допник, в котором черным по белому написано на наличие объективных обстоятельств просрочки, мол, идите вы, ребята, лесом со своей неустойкой.
Перед Учреждением стояла задача обосновать свои требования перед судом…
Эпизод второй. Угроза, вообще-то, нифига не скрытая.
В отзыве на иск Подрядчик сослался на два тесно связанных обстоятельства, о которых Учреждению было известно:
1. Работы не могли быть выполнены в срок, поскольку в связи с изменениями в регламенте работы площадки, предназначенной для вывоза и хранения излишков грунта (отходы V класса опасности), сроки приема грунта был перенесен площадкой с мая на сентябрь.
2. Указанный выше факт – это объективные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в срок и которые признаны сторонами в допнике.
Про все эти отходы, площадки, региональных и федеральных операторов я рассказывать не буду, потому что от экологического законодательства у меня страшные флешбеки в голове, хотя на решение судов нормы экологического законодательства тоже повлияли.
А вот про доводы Учреждения в ответ на отзыв Подрядчика расскажу.
1. Учреждение ссылалось на положения п.3 ст.401 ГК РФ, из которых следует, что субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. То есть Учреждение не могло повлиять на правоотношения между Подрядчиком и специализированной «отходной» площадкой по заключенному между ними договору на вывоз и хранение излишков грунта, поскольку не являлось участником этих правоотношений (как болельщик не может выйти на поле вместо или одновременно с каким-то игорьком его любимой команды).
Учреждение настаивало на том, что освобождение Подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение его обязательств не может быть признано правомерным, поскольку неэффективное осуществление контрагентами Подрядчика или самим Подрядчиком предпринимательской деятельности не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, исключающим применение мер ответственности. Грубо говоря: если не получается с этой площадкой договориться по отходам, договаривайтесь с другой.
2. Допник. Ахиллесова пята Учреждения.
Вообще-то, объективные обстоятельства, независящие от сторон и препятствующие выполнению Подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки, на то и объективные, что не зависят ни от воли сторон, ни от того, признаны они сторонами или нет. Это как с булкой хлеба – она у тебя либо есть, либо нет. Если ее у тебя нет, но мы напишем бумажку, в которой подтвердим, что она есть, - она не появится (мы же не в Хогвартсе в конце концов!).
На это, собственно, и ссылалось Учреждение. Мол, раз уж мы говорим об обстоятельствах непреодолимой силы, которые являются единственным (за исключением всякой просрочки заказчика и тд, чего не было в рассматриваемом деле) основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности, и которые не могут зависеть от воли сторон, то их наличие/отсутствие также не может быть установлено исходя из желания сторон в каком-либо виде, будь то устное соглашение или письменный документ.
В общем, Учреждение билось как Гектор за Трою. В моменте даже показалось, что победа уже в кармане – суд первой инстанции поддержал доводы Учреждения и взыскал с Подрядчика неустойку, но беда пришла откуда и не ждали. Девятка…
Девятка, которая обычно рассматривает дела во второй инстанции со скоростью 10 секунд за дело, в этот раз наложила свой тяжелый трехглавый отпечаток на решение суда первой инстанции, отменив его и признав правоту Подрядчика и правовое значение допника для целей разрешения спора.
После того, как кассация поддержала Девятку, путь Учреждения, связанный с этим делом, закончился.
Мораль проста как стих про муху и варенье – не всегда большая обоснованная позиция сможет вас защитить, но биться за убеждение в правильности вашего толкования закона нужно всегда до последнего. Если это даже не приведет к победе в судебном деле, то хотя бы поможет разобраться в сложностях и условностях некоторых аспектов гражданского права. Ну и не надо подтверждать (особенно письменно) «объективные» факторы, препятствующие исполнению сторонами сделки их обязательств, если в действительности вы не уверены, что эти факторы объективны.