Найти тему

Что было бы с человеко-собакой Шариковым из фильма «Собачье сердце» в будущем?

Проект Преображенского под названием «Шариков» - огромный провал и даже крах профессора. И он понял свою ошибку, поэтому в конце вернул Шарикова в его прежнее биологическое состояние. Невозможно коренным образом, при помощи медицинских инструментов даже, если они находятся в руках гения, радикально превратить животное в нормального человека. Только эволюция может совершенствовать. Все должно идти естественным путем, своим чередом. Преображенский возомнил себя Богом, считая, что может создавать идеальных людей, и более того, новых людей. Кстати, даже фамилия у профессора – говорящая.

А что было бы с Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, если бы Преображенский и Борменталь все же решили оставить все как есть? Было ли у него будущее? На мой взгляд, развитие событий здесь имеет два варианта.

Вот таким мог быть и обратный процесс
Вот таким мог быть и обратный процесс

Первый – из-за обратимости процесса Шариков постепенно снова бы стал превращаться в собаку. Преображенский, несомненно, управлял Шариковым посредством вкалывания каких-то уколов. Без этого было невозможно бы контролировать биологические процессы, которые продолжали развиваться в Шарикове, и в произведении Булгакова есть об этом упоминания. Несмотря на пересадку человеческого гипофиза, Шариков живет в основном на уровне инстинктов. И если бы Преображенский бросил бы «свое детище», Шариков бы постепенно стал обрастать шерстью, терять речь, гавкать. Это был бы уже и не человек и в то же время не тот обаятельный, добродушный пес, которого мы видим в начале фильма. И это страшно.

Какой взгляд...сам за себя буквально, кричит уже
Какой взгляд...сам за себя буквально, кричит уже

Но еще страшнее второй вариант, при котором обратный процесс мог бы и не начаться (в конце концов, это всего лишь домыслы биологов, не основанные на реальных экспериментах). И если бы Шариков продолжал жить в человеческом облике, скорее всего, он бы совсем скоро с душения котов переключился на удушение людей в прямом смысле слова. Тем более, впереди – 30-е годы, репрессии, и кто как ни Шариков, сделавший бы к тому времени стремительную карьеру, не стал расстреливать. Он нашел бы себя в этом. Причем, занимался бы этим не из-за идеологических убеждений, скрывая, это конечно, а просто из-за наслаждения.