В данном контексте мы должны понимать термин "преюдиция" в широком смысле. Преюдиция, в отличие от действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, представляет собой правовой эффект, который производит решение третейского суда при рассмотрении одного спорного дела и влияет на решение другого дела, например, дела о несостоятельности. Важно различать случаи обязательной преюдиции и случаи, когда преюдициальная связь не обязательна.
Закон не содержит положений об освобождении от доказывания. Эта проблема напрямую связана с предметом данной статьи.
Проблема преюдиции в третейском судопроизводстве на сегодняшний день является очень актуальной. Даже в дореволюционной юридической литературе высказывались определенные мнения о преюдиции актов третейского суда. Согласно статье 893 Устава гражданского судопроизводства, решение третейского суда по гражданскому делу могло быть предоставлено государственному суду в качестве доказательства по иску или возражениям против исковых требований. Однако государственный суд должен был удостовериться, что такое решение третейского суда не содержит серьезных нарушений закона.
В дореволюционной юридической практике решения третейских судов не придавались особого преюдициального значения перед государственными судами. Они рассматривались как одно из множества доказательств, оцениваемых наравне с другими представленными сторонами.
В советское время, несмотря на некоторые исключения, акты третейских судов признавались с некоторой степенью преюдициальности. Некоторые исследователи отмечали, что факты, установленные третейским судом, не подлежали оспариванию в последующих спорах. Однако для советской юридической системы эта проблема не была приоритетной.
В современной юридической литературе обсуждаются два аспекта преюдициальности в третейском разбирательстве. Во-первых, вопрос о том, обладают ли решения третейских судов преюдициальным характером перед государственными судами. Во-вторых, насколько решения государственных судов влияют на решения третейских судов.
Многие специалисты считают, что решения третейских судов не обладают преюдициальным характером перед государственными судами, ссылаясь на законодательство. Однако мнения по этому вопросу различны. Например, Н. Громов полагает, что решения третейских судов могут иметь преюдициальное значение для гражданских дел. Ю.К. Осипов отмечает, что суд при разрешении спора не может игнорировать решения других судов, если не обладает соответствующим правом контроля за их законностью.
Что касается второго аспекта, то вопрос о преюдициальности решений государственных судов для третейских судов также вызывает различные мнения. Одни авторы считают, что решения государственных судов обязательны для третейских судов. Другие указывают на формальную позицию судов, согласно которой решения третейских судов не обладают преюдициальным значением перед арбитражными судами.
Понятие преюдициальности включает в себя как отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты, так и запрет на их опровержение. Это положение сохраняется до отмены судебного акта. Федеральное законодательство не определяет, освобождаются ли преюдициально установленные факты от доказывания в третейском разбирательстве. Однако некоторые исследователи придерживаются мнения о необходимости учета решений государственных судов третейскими судами.
Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с мнениями, высказываемыми в литературе, о том, что "данный вопрос регулируется соглашением сторон или регламентом третейского суда, или решается по усмотрению третейского суда". Принятие решения по этому вопросу не может быть оставлено на усмотрение сторон, поскольку это вопрос общественного права. В противном случае возникает риск принятия различных судебных решений по одним и тем же вопросам, что приведет к конфликту между судебными актами. Однако издавна существует правовая презумпция, согласно которой по одному и тому же правовому вопросу не может быть двух различных судебных решений.
Например, предположим, что две стороны в третейском разбирательстве не могут согласовать процедуру предоставления доказательств. Если это останется на усмотрение сторон, каждая из них может пытаться наложить свои условия, что в итоге приведет к непримиримым разногласиям и нерешенности вопроса.
Еще один пример связан с отсутствием ясного законодательного указания о преюдициальности решений третейских судов. Это может привести к тому, что разные государственные суды будут интерпретировать решения третейских судов по-разному, что в конечном итоге приведет к правовой неопределенности и потенциальным конфликтам между судами.
Отсутствие нормативного закрепления преюдициальности решений третейских судов в законодательстве негативно сказывается на практике третейского разбирательства. Учитывая, что третейские суды являются частью общей юрисдикционной системы Российской Федерации, предложение исследователей о законодательном закреплении преюдициальности арбитражных (третейских) решений заслуживает внимания. В настоящее время решение третейского суда рассматривается как предполагаемое, но опровергаемое, поскольку не обязывает государственный суд при рассмотрении другого дела и может быть пересмотрено как в отношении фактических обстоятельств, так и в правовом аспекте.