Здравствуйте, товарищи. С этой статьи начнётся цикл работ, посвящённый разбору главной обоснованной предъявы от рабочего класса капиталистам, под названием «Капитал» от Карла Маркса. Суть этих статей будет заключаться в том, чтобы более понятно и попроще разобрать все основные теоретические тезисы данного титанического труда и донести до обычного человека труда, каждый день продающего свою рабочую силу. Проблема наших ютубных деятелей (не всех конечно), что они даже и не пытаются раскрыть суть коммунистических трудов на широкую аудиторию (про развитие и говорить даже нечего). Гораздо больше времени занимают срачи и якшания с политическими противниками (привет Рудой и Громова), советы читать самых бестолковых авторов (террорист и иноагент Кагарлицкий со своим советом почитать Эриха Фромма) и попытка натянуть марксизм на сомнительные теории (Комолов со своей мир-системой). Поэтому, не лишний раз будет разобрать досконально основы марксисткой теории, чтобы можно было и дальше её развивать. Без фундамента дом не построишь, а работы МЭЛС – это наш фундамент. Ну что ж, начнём.
Глава Первая. ТОВАР
Как водится, начнём мы с самой первой главы первого тома, которая называется «Товар». Как не сложно догадаться, в ней Маркс раскроет саму суть того, что такое товар и из чего он проистекает. То есть, каким образом мы назовём ту, или иную вещь «товаром» и какими свойствами наделим её. Позволю себе немного цитировать автора:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, - порождаются ли они, например, желудком или фантазией, - ничего не изменяет в деле.»
Итак, суть прежде всего в том, что «товар» является предметом, который обладает определёнными свойствами. Именно они и определяют предмет в такую категорию, как «товар». Без этих свойств предмет нельзя просто так назвать «товаром» и совершить с ним операцию обмена. Почему здесь подчёркнуто, что не имеет значения, какие в корне определяются потребности данным предметом? Потому что, фундаментально это не особо имеет значение. Главное, что у «товара» уже есть одно из главных свойств – удовлетворение человеческих потребностей. Вот как обозначается это свойство «товара»:
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма.»
Если подытожить, то получается, что все полезные качества товара, удовлетворяющие наши потребности, называются потребительной стоимостью. Стоит привести несколько наглядных примеров из современности (не будем повторять примеры из книги Маркса про сюртуки и холсты, хоть они и наглядные): 1) то с чем мы практически не расстаёмся – мобильный телефон. Выполняет очень широкий спектр потребительной стоимости – звонки, калькулятор, выход в интернет, определение местоположения, видео и аудио проигрывание, календарь, переводчик и т.д.; 2) микроволновая печь – разогрев продуктов, приготовление, разморозка; 3) самый просто пример на все времена – хлеб. Удовлетворяет голод человека.
Итак, одно из свойств «товара» мы раскрыли, выявив его полезность (без неё, «товар» не станет таковым, ибо для человека он будет бесполезен). Теперь поговорим о следующем свойстве, которое конкретно отвечает за обмен:
«При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio jecto [противоречием в определении]»
Грубо говоря, «товар» не только имеет полезные качества, но является средством обмена между людьми – обладает меновой стоимостью. Для более полного раскрытия данного свойства, возьмём наглядное уравнение X=Z, где X – товар одного вида, Z – товар другого (подставить можно всё что угодно, но пока что без денежной массы, ибо здесь идёт обмен товара на товар). В данном случае получается, что количество X одного товара = количеству Z другого товара. Грубо говоря, например, 1 кг картошки = 2 пишущим ручкам (грубый пример, но что поделать). В таком случае, получается, что в данном уравнении количество картошки = количеству пишущих ручек для производства процесса обмена. Значит, в этих обоих «товарах» есть что-то общее, благодаря чему можно совершить данный процесс. В таком случае, в ситуации обмена, тот же самый 1кг картошки может быть обменян на «товары» другого типа (15 пуговиц, 3 банки горошка, 2 сапога и т.д.). Следовательно, в 1 кг картошки присутствуют меновые стоимости всех приведённых «товаров». В свою очередь, получается, что меновые стоимости этих «товаров» между собой также равны, потому все они могут быть обменяны на «товар» одного и того же типа – 1кг картошки.
Подытожим. Первые два главных свойства: 1) потребительная стоимость – полезные качества предлагаемого «товара»; 2) меновая стоимость – собственно сам процесс обмена, свойство дающее право «товару» стать единицей обмена.
В момент обмена товаров, уравниваются (абстрактно) и потребительные стоимости товаров, и меновые. В таком случае, становится непонятно, почему вдруг они вообще становятся чуть ли не одинаковыми? Значит, должно быть ещё что-то общее, какая-то величина. Процитируем:
«Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.»
Действительно, каждый «товар» имеет ещё одно немаловажное свойство – в него вложен труд определённого человека, или людей. Но, так как мы не можем более точно определить, чей труд более важен (пекаря, программиста и т.д.), значит, данное свойство всех товаров приобретает среднюю величину. То есть, труд всех профессий, вложенный в «товары» уравнивается для совершения операции обмена. В противном случае, оба продавца не смогли бы и договорится в плане обмена, принижая труд друг друга.
Отсюда же следует ещё один вывод. Так как, в определённый момент обмена уравнивается (абстрактно) и потребительная стоимость и меновая, то грубо говоря, оба эти показателя как бы стираются от наших глаз и будто висят в воздухе. В этом случае, всегда остаётся вложенный труд – без него не существовало бы и предмета, который должен стать «товаром». Поэтому, для того чтобы все «товары» подверглись общему знаменателю, труд создаёт для всех них единый общий показатель – товарная стоимость. Если разложить вопрос более конкретно, то выходит, что:
1) потребительная стоимость являет собой свойство полезного качества каждого «товара»;
2) меновая стоимость является свойством конкретного процесса обмена между «товарами»;
3) так как, оба эти показателя обеспечивает такая величина, как труд, отсюда появляется общий усреднённый показатель этих обоих величин – товарная стоимость (или просто стоимость);
Теперь более подробно поговорим про такую величину, как труд:
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.»
Тут всё очень просто. Полезные свойства «товара» создаются именно трудом человека и спорить с этим действительно глупо. Например: 1) без вязальщицы нельзя получить свитер и носить его; 2) без пекаря нельзя насладится хлебом; 3) без химика вы не получите перекись и т.д. Здесь, однако, есть нюанс:
«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.»
Как я и сказал выше, конкретно каждый труд в «товаре» посчитать сложно и необязательно, так как если начать выставлять заслуги своего труда важнее труда другого человека, то ни о каком обмене между «товарами» не может быть и речи (это к слову о том, когда какой-нибудь либерал, или охранитель, будет задавать вам вопрос «как посчитать вложенный труд?», всегда понимайте, что он никогда не открывал «Капитал» и посылайте его в первую главу первого тома). Весь труд общественно полезен, а значит, имеет смысл его усреднить в условиях капиталистической экономики, чтобы она не развалилась позавчера. Поэтому, отсюда следует вывод:
«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени.»
Итак, основная величина, которая содержится в каждом товаре – стоимость. Она же, в свою очередь, определяется трудом, который определяется усреднённым общественно полезным рабочим временем. На рабочее время влияет другой фактор:
«Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями.»
Действительно, существует одна из самых важных величин, влияющая на труд, а собственно, и на стоимость – производительная сила. При благоприятных производительных силах человек вложит меньшее количество труда в «товар», а значит, уменьшится общая стоимость этого «товара». Здесь стоит отметить ещё и количественный фактор. Допустим, фермеры вручную собирают с полей картофель, выкапывая его лопатами. На это уйдёт гораздо больше времени и труда, что в итоге скажется на стоимости данного «товара» - он вырастет. Если, при этом, будут неблагоприятные производительные силы (постоянные дожди, болезни работников, отсутствие инструмента и т.д.), то получится, что, во-первых, количество картошки однозначно будет меньше (какая-то сгниёт, или её недособерут), а во-вторых, стоимость в любом случает увеличится, чтобы восполнить потраченный труд. В другой ситуации, когда производительные силы благоприятные (трактора имеются и погода хорошая), то картошки окажется больше, а вложенного труда меньше. Значит, чтобы реализовать продукцию, стоимость всей картошки уменьшится в интересах того, кто собирал. Отсюда и следует, что:
«Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.»
В итоге, один из важнейших факторов, влияющих на рабочее время, то бишь на труд, то бишь, на стоимость – это производительная сила. Здесь стоит упомянуть ещё несколько пунктов касательно свойств «товара»:
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.»
Исходя из данного утверждения, можно сделать следующие критерии свойств «товара»:
1) «товар» имеет потребительную стоимость – полезные качества;
2) в товаре должна быть заключена меновая стоимость – свойство самого обмена между двумя товарами;
3) в каждый товар вложен труд, выраженный в общественно полезном усреднённом рабочем времени. Конкретно каждый труд нельзя считать важнее другого, иначе, обмен будет невозможен;
4) при процессе обмена уравниваются потребительные стоимости и меновые стоимости «товаров», что означает их общий знаменатель, созданный трудом – товарную стоимость, или просто стоимость – общее свойство всех «товаров»;
5) на рабочее время влияют производительные силы – разнообразные факторы, от погоды до автоматизации. Чем они лучше, тем меньше стоимость, и наоборот.
Общие основные свойства «товара» мы выделили. Теперь немного больше раскроем суть человеческого труда:
«Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.»
О чём собственно и было мной сказано. Действительно, например, гвозди делать проще чем ту же видеокарту. Но, в тоже время, если вдруг получится так, что 100 гвоздей = 1 видеокарте, это будет означать, что более простой труд производства гвоздей окажется равен более сложному труду производства видеокарты. Это и есть метод усреднения общественно полезного труда. Однако, в уравнении есть очень интересный момент – количество «товаров» разнообразно. Откуда такая разница? Всё очень просто – из-за затраты рабочего времени. Сделать один гвоздь гораздо быстрее чем одну видеокарту, что говорит о том, что стоимость одного гвоздя кратно меньше стоимости 1 видеокарты. Отсюда следует, что:
«если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нём труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведённого к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идёт о том, ка́к совершается труд и что́ он производит, во втором случае — о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается.»
Поэтому, из этого же уравнения следует несколько выводов: 1) предположим, количество труда на производство видеокарты уменьшилось вдвое. Значит, пропорции теперь станут такими 100 гвоздей=1/2 видеокарты;
2) гвозди стало делать ещё вдвое легче, на один гвоздь теперь затрачивается вдвое меньше труда, а вот количество труда на 1 видеокарту не изменилось. Пропорции стали такими 200 гвоздей = 1 видеокарта; 3) оба товара стало делать вдвое сложнее, то есть, у обоих товаров увеличилось количество вложенного труда. Значит, 200 гвоздей = 2 видеокартам. 4) ну и четвёртый вариант, оба «товара» стало делать легче, значит, на оба товара затрачено вдвое меньше труда. Отсюда получается, что 50гвоздей = ½ видеокарты.
Во всех случаях, с изменением количества труда изменяется и стоимость обоих «товаров».
Теперь стоит раскрыть ещё два важных показателя формы стоимости – относительную и эквивалентную. Так как, в «товарах» заключены два вида стоимости – потребительная и меновая, то это значит, что все «товары» имеют свою натуральную форму (полезные свойства) и форму стоимости (его свойство обмена). Сами по себе «товары» (как мы определили) в момент обмена уравнивают свои стоимости и усредняют общественно полезный человеческий труд. И в момент обмена они выявляют самую простейшую форму меновой стоимости в одной конкретной операции:
«Простейшее стоимостное отношение есть, очевидно, стоимостное отношение товара к какому-нибудь одному товару другого рода — всё равно какого именно. Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара.»
Возьмём самый простой пример – 1кг картошки = 2 бутылкам подсолнечного масла. В этом простом выражении стоимости скрыта первая форма стоимости – относительная. Предположим, что 1 кг картошки является основным товаром, носящим относительный характер по отношению к 2 бутылкам подсолнечного масла. В этом случае:
«Первый товар играет активную роль….. Стоимость первого товара представлена как относительная стоимость, или он находится в относительной форме стоимости.»
То есть, это как бы в операции основной товар, который в другом товаре выражает свою стоимость. То бишь, 1 кг картошки выражает свою стоимость в 2 бутылках подсолнечного масла. В этом и заключается относительная форма стоимости.
Теперь о второй форме стоимости – эквивалентной. В данном примере, 2 бутылки подсолнечного масла являют собой эту форму. А значит:
«…Второй товар функционирует как эквивалент, или находится в эквивалентной форме, играет пассивную роль.»
То есть, в данном товаре выражена стоимость 1 кг картошки. Он является его эквивалентом. В данном примере, эти товары могут менять свою форму стоимости. 1 кг картошки стать эквивалентом, а 2 бутылки масла относительной формой:
«Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме — это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т. е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость.»
Но справедливо это только для такого простого однотипного случая в отношениях между двумя «товарами». Выше мы разбирали, что один тип товаров может быть равен меновым стоимостям других различных «товаров». Таким образом получается, что 2 бутылки масла= 1 кг картошки, 2 ведрам, 4 кг моркови и т.д. В этом плане, 2 бутылки масла содержат меновые стоимости всех этих «товаров», а значит выступают всеобщим эквивалентом. В данном случае, заменить 2 бутылки масла относительной формой уже нельзя, так как, они являются выражением стоимости огромного количества «товаров». Следовательно:
«Всеобщая относительная форма стоимости товарного мира придаёт исключённому из этого мира товару-эквиваленту холсту, характер всеобщего эквивалента. Его собственная натуральная форма становится образом стоимости, общим для всего товарного мира, холст приобретает способность непосредственно обмениваться на все другие товары. Его телесная форма играет роль видимого воплощения, всеобщей общественной оболочки всякого человеческого труда. Ткачество, частный труд, производящий холст, находится в то же время в форме всеобщей и общественной, и форме равенства со всеми другими видами труда. Бесчисленные уравнения, из которых состоит всеобщая форма стоимости, приравнивают труд, осуществлённый в холсте, поочерёдно ко всем видам труда, содержащимся в каждом другом товаре, и тем самым делают ткачество всеобщей формой проявления человеческого труда вообще. Таким образом, труд, овеществлённый в товарной стоимости, получает не только отрицательное выражение как труд, от которого отвлечены все конкретные формы и полезные свойства действительных видов труда, но отчётливо выступает и его собственная положительная природа. Последняя состоит в том, что все действительные виды труда сведены к общему для них характеру человеческого труда, к затрате человеческой рабочей силы.»
Отсюда же и выходит, что всеобщий эквивалент становится своего рода деньгами, на которые и происходит обмен на другие «товары». Раньше эту роль играло золото.
Теперь бы стоило немного более подробно осветить тему товарного фетишизма:
«Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ. Комплекс этих частных работ образует совокупный труд общества. Так как производители вступают в общественный контакт между собой лишь путём обмена продуктов своего труда, то и специфически общественный характер их частных работ проявляется только в рамках этого обмена. Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т. е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей.»
Суть в том, что момент обмена между товаропроизводителями являет собой их общественные отношения. Сами по себе, они друг другу неинтересны. То есть, чисто технически получается, что общение между людьми происходит только через посредство «товаров». Таким образом, в капиталистическом на первый план выходят отношения между «товарами», а не людьми, как таковыми. Это же обусловлено и анархическим производством огромного количества «товаров», излишек которых выбрасывается и не производится, что обесценивает человеческий труд вообще. Для решения данной проблемы есть такое замечание:
«Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определённая материальная основа общества или ряд определённых материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития.»
И на этом заканчивается первая статья по «Капиталу».