Женщина обратилась в суд и предъявила доказательства нарушения ее прав банком. Она указала на то, что банк незаконно передал ее долг коллекторам без предварительного уведомления. Кроме того, женщина утверждала, что не пользовалась кредитной картой и не совершала никаких операций, но банк все равно списывал деньги за обслуживание.
Подробности
Однако, судебные инстанции приняли сторону коллекторов и решение о взыскании долга на сумму 864 886 рублей осталось в силе. Это показывает, что коллекторы обладают определенной силой в гонке за взысканием долгов и могут иметь преимущество перед должником.
В данном случае, она не смогла доказать нарушение своих прав, связанных с передачей долга коллекторскому агентству без уведомления. Это признание правомерности действий банка и коллекторов.
Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих судов и пришел к выводу, что передача долга третьим лицам без согласия клиента не допустима. Одобрение клиентки на переуступку долга должно быть явным и прописано в кредитном договоре. В данном случае, такого согласия не было, поэтому ответчик не обязан выплачивать всю сумму кредита. Верховный суд указал на обязательность согласования передачи долга с клиентом, даже при отсутствии запрета на передачу в договоре.
Как говорится в определении ВС:
"Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении".
Постановлением пленума №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определен порядок рассмотрения дел об уступке прав требования по кредитным договорам. По этому пункту, суд первой инстанции при таком рассмотрении должен руководствоваться законом о защите прав потребителей.
В данном случае, верховный суд сослался на этот пункт постановления пленума №17 и указал, что при рассмотрении дела об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, суд первой инстанции должен руководствоваться законом о защите прав потребителей.
Это утверждение указывает на отсутствие права кредитной организации передавать долг физического лица коллекторам, поскольку последние являются лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.