Кассационная инстанция в Кемерово отменила решение Верховного суда Хакасии по скандальному дело о сносе памятника в поселке Расцвет Усть-Абаканского района. Как пояснили корреспонденту 19rusinfo.ru в пресс-службе Восьмого кассационного суда, решение отменено с вынесением нового постановления: направить дело на рассмотрение в Верховный суд республики.
За последний месяц прокуратура Хакасии проиграла два громких дела. Не многовато ли?
Скандальное дело по сносу мемориала в Расцвете рассмотрят в Кемерово
Напомним, проигранный надзорниками судебный процесс имел ярко выраженный политический подтекст. Главу Расцвета Анну Мадисон некоторые якобы анонимные телеграм-каналы обвинили в том, что она снесла памятник ВОВ.
Расцвет разделился на два лагеря: одни считали, что лучше было реконструировать старый монумент, другие — что нужен новый, т. к. прежний «Алешенька» хоть и был дорог жителям, но стал сильно разрушаться и его было уже не спасти.
Ситуацию аккурат в период кампании по избранию главы Хакасии умело раскачивали в местном отделении Общероссийского народного фронта. Минувшим летом в поселок приехала делегация во главе с главным экспертом по ЖКХ ОНФ Светланой Калининой. Вместе с Калининой приехала руководитель местного ОНФ Ксения Буганова со свитой из чиновников, полиции и прокуратуры. Обе дамы устроили настоящую обструкцию главе Расцвета Анне Мадисон из-за снесенного памятника.
Огласка, общественный резонанс и политический подтекст привели к тому, что районный суд решил: памятник снесен незаконно. Однако Верховный суд РХ данное решение отменил и принял новый судебный акт, посчитав, что снесенный памятник объектом культурного наследия не являлся. Тем более что был построен новый, на который администрация Расцвета выиграла грант.
Скандальный мемориал - выигравшая суд Анна Мадисон поблагодарила за поддержку
Мотивировочная часть решения суда была весьма любопытна (приводим с сокращениями, полная здесь).
«Из материалов дела следует, что памятник не включен в реестр объектов культурного наследия, заявления о включении в указанный реестр объекта, обладающего признаками культурного наследия, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия не поступали, работы по установлению историко-культурной ценности объекта не организовывались.
Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов со стороны прокурора о том, что указанный памятник обладает признаками объекта культурного наследия, не заявлялось, на предложение судебной коллегии о предоставлении таких доказательств прокурор ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие.
Учитывая изложенное, доводы прокурора о нарушении ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона № 73-ФЗ, признанный судом первой инстанции обоснованным, а также о наличии в виду этого обязанности у администрации Расцветовского сельсовета восстановить памятник, не основаны на законе.
Обращаясь с требованием к ответчику о возложении обязанности восстановить памятник, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав неопределённого круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском в суд.
Скандальный мемориал в Хакасии «здорово получился»
Из пояснений третьего лица по делу - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ - следует, что в рамках заключенного соглашения с администрацией Расцветовского сельсовета министерство вправе контролировать использование муниципалитетом расходование субсидии. Нарушений администрацией Расцветовского сельсовета министерством не выявлено, работы завершены в полном объеме, кассовое освоение - 100%.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию Расцветовского сельсовета обязанности в установленный судом срок восстановить спорный памятник не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
...довод истца об уничтожении ответчиком спорного объекта и выводы суда о неправомерном сносе и причинении вреда памятнику, в том числе не принятием ответчиком мер к подаче заявления в уполномоченный орган о включении памятника в реестр объектов культурного наследия, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе».
Несмотря на отмену решения Верховного суда, сторона Расцветовского сельсовета не теряет оптимизма. Представитель Анны Мадисон в суде пояснила 19rusinfo.ru: им было важно, чтобы не устоялось решение именно первой инстанции, Усть-Абаканского районного суда, которым снос памятника был признан незаконным. А отмена решения Верховного суда - это не тотальный проигрыш.
"Постановления кассации у нас на руках пока нет". - сказал представитель.
Причина, по которой решение отменено, чисто процессуального характера: в деле есть отсыл на документы, а сами документы не приведены.