Семейное право – весьма интересная отрасль и крайне недооценённая на стадии её изучения на юридических факультетах. Многим студентам оно кажется скучным и даже очевидным. Семейный кодекс РФ – книжка маленькая и малоинтересная. Так происходит по разным причинам: и отсутствие жизненного опыта, и, порой, весьма скучное преподавание этой отрасли права.
Зато когда сталкиваются с этой отраслью права открывается очень много нюансов и деталей. Тут –то и выскакивает дьявол и начинает смеяться над теми, кто толком не изучал Семейное право. Особенно над мужчинами.
В своей практике я заметил несколько странных особенностей. Первая – судьи, рассматривающие семейные споры – женщины. Со всеми вытекающими последствиями. Вторая – это предвзятое отношение к мужчинам. Это правило иногда нарушается исключениями, которые самого правила не меняют.
Мужчинам, порой, приходится идти вплоть до Верховного Суда РФ за защитой своих прав и законных интересов. При рассмотрении дел об определении места жительства ребёнка, особенно если ребёнок – девочка, мужчинам приходится доказывать, что обстоятельства его дела – исключительное и именно с ним должна остаться дочь.
На это и обратил внимание Верховный суд РФ в своём Определении по делу № 16-КГ23-20-К4. Суть дела – мать с отцом судились относительно места жительства 13 летней дочери. Дочь фактически на момент вынесения решения судом первой и апелляционной инстанции проживала с отцом и в ходе судебного разбирательства выразила своё мнение в соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что дочь доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время она проживает с отцом и хотела бы остаться с ним. Отец надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства при наличии сложившихся с ребенком ровных, доброжелательных отношений и благоприятного психологического климата в семье, а также сложившихся хороших условий для ее образования. Изменение порядка воспитания ребенка при определении ее места жительства с матерью при указанных обстоятельствах негативно отразится на условиях воспитания и развития ребенка, что не будет соответствовать интересам ребенка. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, поскольку дочь выражает явное желание проживать с отцом. Выводы суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности девочки к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Вполне здравая формулировка. Тем более, что при рассмотрении этой категории дел необходимо руководствоваться, с точки зрения законодателя, некими эфемерными интересами ребёнка. Что понимать под интересами ребёнка законодатель конкретизировать отказался, отдав на откуп правоприменителю. Да и возможно ли конкретизировать эту сферу жизни – вопрос более, чем спорный. От этого факт не перестаёт быть фактом.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отцом не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства. Также суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетняя дочь не осознает свои собственные интересы, ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетней с отцом не отвечает интересам ребенка. Внимание! Вопрос: что такое исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью? Каким нормативно-правовым актом они установлены? Почему не рассмотрены в данном случае негативные последствия для дочери, связанные с разлучением с отцом? Логика суда апелляционной инстанции весьма распространена. С точки зрения судебной практики отец нужен лишь для зачатия и материального обеспечения ребёнка и. как следствие, его матери. Ведь никаких требований к отчётности об использовании алиментов перед отцом и ответственности за нецелевое использование алиментов законом РФ не предусмотрено. Получается, что сражение за ребёнка со стороны матерей нередко преследует цели именно собственного обогащения, но не удовлетворения интересов ребёнка. Знаю, что дамы в таком случае попробуют закидать меня использованными прокладками. Мне всё равно.
Верховный Суд РФ сообщил следующее.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу о целесообразности проживания несовершеннолетней с матерью, не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том что ребенок постоянно с ним проживает.
В нарушение статьи 57 СК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение самой несовершеннолетней, достигшей десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившей желание проживать с отцом, и пришел к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью. При этом судом не было дано надлежащей оценки заключению судебной психолого-педагогической экспертизы, из которого в том числе следует, что активного психологического давления со стороны каждого из родителей на ребенка не определяется, несовершеннолетняя сохраняет желание проживать с отцом.
Следовательно, Верховный Суд РФ выделяет несколько основных доказательств по такой категории дел: заключение органа опеки и попечительства, мнение ребёнка и заключение судебной психолого-педагогической экспертизы. Мало того, была установлена дискриминация отца исключительно по половому признаку. Интересно, будет ли кто-то из судей привлечён к ответственности в связи с изданием такого акта Верховного Суда РФ?
Вывод суда должен быть соотнесен и с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей (пункт 1 статьи 61 СК РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса об определении места жительства ребенка необходимость наилучшего обеспечения его интересов не была принята во внимание. Судами не было учтено, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает возможности другого родителя полноценно общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
Всё это очень хорошо, но в чём была необходимость отправлять дело на новое рассмотрение, если и так всё очевидно? Что помешало вынести новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение? Тем более, что Верховный Суд РФ не указал какие именно недостатки апелляционного определения стоит устранить. Странно это всё.
Как я писал ранее, такие споры могут быть ликвидированы только одним: введением института совместной опеки без каких-либо алиментов. Тогда исчезнут споры об определении места жительства детей, взыскании алиментов и прочие. Да, жизнь родителей-бывших супругов существенно осложнится. Только когда принимали решение о контакте оба родителя должны прогнозировать последствия в виде рождения детей и соответствующие неудобства.
Знаю, что меня многие проклянут за такое мнение. Только у меня в доме жила чёрная зеленоглазая кошка, которая многократно переходила мне дорогу. Потому сам могу проклянуть своих обидчиков. Всем добра.