Ещё один реальный текст с экзамена — снова о литературе, снова публицистика, снова достаточно трудная проблема (трудная в плане понимания и подбора аргументов выпускниками, далёкими от литературы). Давайте разбираться, что тут могло получиться.
Исходный текст для для удобства копирования
(1)Для всякого убежденного и желающего убеждать писателя (а именно только такого я имею в виду) вопрос о том, есть ли у него читатель, где он и как к нему относится, есть вопрос далеко не праздный.
(2)Читатель представляет собой тот устой, на котором всецело зиждется деятельность писателя; он — единственный объект, ради которого горит писательская мысль. (3)Убежденность писателя питается исключительно уверенностью в восприимчивости читателей, и там, где этого условия не существует, литературная деятельность представляет собой не что иное, как беспредельное поле, поросшее волчецом, на обнаженном пространстве которого бесцельно раздается голос, вопиющий в пустыне.
(4)Доказывать эту истину нет ни малейшей надобности; она стоит столь же твердо, как и та, которая гласит, что для человеческого питания потребен хлеб, а не камень. (5)Даже несомненнейшие литературные шуты — и те чувствуют себя неловко, утрачивают бойкость пера, ежели видят, что читатель не помирает со смеху в виду их кривляний. (6)Даже тут, в этой клоаке человеческой мысли, чувствуется потребность поддержки со стороны читателя. (7)И не только ради построчной мзды, но и ради того чувственного возбуждения, при отсутствии которого самое скоморошество делается вялым, бесцветным и назойливым.
(8)Ежели в стране уже образовалась восприимчивая читательская среда, способная не только прислушиваться к трепетаниям человеческой мысли, но и свободно выражать свою восприимчивость, — писатель чувствует себя бодрым и сильным. (9)Но он глубоко несчастлив там, где масса читателей представляет собой бродячее человеческое стадо, мятущееся под игом давлений внешнего свойства. (10)Даже при уверенности, что в этой массе немало найдется сердец, несущихся навстречу писателю, это только усугубляет скорбь последнего. (11)Он вдвое несчастлив: и за себя, и за те преданные сердца, которым горение их ничего не может дать, кроме сознания темного и безвыходного порабощения.
(12)Поэт, в справедливом сознании светозарности совершаемого им подвига мысли, имел полное право воскликнуть, что он глаголом жжет сердца людей; но при данных условиях слова эти были только отвлеченной истиной, близкой к самообольщению. (13)Когда окрест царит глубокая ночь, — та ночь, которую никакой свет не в силах объять, тогда не может быть места для торжества живого слова. (14)Сердца горят, но огонь их не проницает сквозь густоту мрака; сердца бьются, но биение их не слышно сквозь толщу желез. (15)До тех пор, пока не установилось прямого общения между читателем и писателем, последний не может считать себя исполнившим свое призвание. (16)Могучий — он бессилен; властитель дум — он раб бездумных бормотаний случайных добровольцев, успевших захватить в свои руки ярмо.
(17)Звуча наудачу, речь писателя превращается в назойливое сотрясание воздуха. (18)Слово утрачивает ясность, внутреннее содержание мысли ограничивается и суживается. (19)Только один вопрос стоит вполне определённо: к чему растрачивается пламя души? (20)Кого оно греет? на кого проливает свой свет?
(21)Повторяю: несчастие в этом случае так глубоко, что никогда не остается бесследным. (22)Я не говорю о себе лично, но думается, что всякий убежденный русский писатель испытал на себе влияние подобной изолированности. (23)Всякий на каждом шагу встречался и с ненавистью, и с бесчестными передержками, и с равнодушием, и с насмешкой; редко кому улыбнулось прямое, осязательное сочувствие. (24)Последнее так далеко затерялось в читательской массе, что лишь предположительно может ободрить писателя. (25)Зато минуты подобного ободрения — самые дорогие в жизни.
(По М. Е. Салтыкову-Щедрину*)
* Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889) — русский писатель, журналист, редактор журнала «Отечественные записки».
Анализируем прочитанное
Выделила главное, разграничила цветами разные смысловые части и даже оставила некоторые подписи на полях 🙃
Что получаем:
▪️Контраст между благодарной / неблагодарной публикой и вытекающими из этого счастливыми / несчастливыми писателями. Связь противопоставление, возможные проблемы: Проблема роли читателя в литературном процессе / Проблема влияния читателя на писателя / Что значит читатель для писателя? / Что делает писателя счастливым?
▪️Причину-следствие: из-за невосприимчивой публики писатель страдает, а впоследствии его «слово утрачивает ясность, внутреннее содержание мысли ограничивается и суживается». Возможные проблемы: те же
▪️Дополнение: и писатель, и читатель одинаково важны для развития литературного процесса. Иначе «литературная деятельность представляет собой не что иное, как беспредельное поле, поросшее волчецом, на обнаженном пространстве которого бесцельно раздается голос, вопиющий в пустыне». Возможные проблемы: Что необходимо для развития литературы? Когда писатель может испытать счастье, исполнить своё предназначение?
Пожалуй, на этих вариантах я остановлюсь.
А что получилось у вас? Выпускники, делитесь формулировками проблемы / примерами в комментариях — буду рада обсудить и постараюсь ответить каждому!
Сочинение
Что делает писателя счастливым, наполняет его творчество смыслом? Над этим вопросом задумывается М.Е. Салтыков-Щедрин в предложенном для анализа тексте.
Чтобы привлечь внимание читателя к проблеме, автор описывает главную трудность, с которой сталкивается большинство писателей — неблагодарную публику. Он говорит о том, что зачастую «масса читателей представляет собой бродячее человеческое стадо», которому трудно донести высокие идеи, и подчеркивает, что «всякий убежденный русский писатель испытал на себе влияние подобной изолированности», одиночества, непринятия читателями. Становится понятно, что ключевой источник несчастья для любого творца — это отсутствие восприимчивой публики.
Напротив, в среде, где «уже образовалась восприимчивая читательская среда», способная прислушиваться к глубоким мыслям писателя и желающая вступить с ним в диалог, творец «чувствует себя бодрым и сильным». Только в таком случае литератор может воскликнуть, что он «глаголом жжет сердца людей», и осознать «светозарность совершаемого им подвига мысли». Мы понимаем, что писателю крайне важен диалог с умным читателем, способным понять его идеи.
Приведённые примеры противоположны по смыслу. Если читательская публика невосприимчива, равнодушна, насмешлива, то писатель будет ощущать несчастье, собственную ненужность; если же среда читателей, наоборот, способна разделить мысли творца, поддержать его и вступить с ним в живой диалог, литератор будет ощущать счастье, испытает чувство выполненного долга.
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин убеждает нас в том, что читатель — это «единственный объект, ради которого горит писательская мысль». Только при условии прямого общения между писателем и его публикой последний сможет «считать себя исполнившим свое призвание» и почувствовать счастье.
Я разделяю мнение автора. Писатель, как и любой деятель искусства, творит ради других, поэтому ему крайне важно быть услышанным, понятым. Подтверждение этой мысли можно встретить в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Мастер пишет роман о библейских событиях, но современное ему общество резко осуждает подобные темы. На писателя нападают литературные критики, его лишают званий, он оказывается в полной изоляции. В подобных условиях трудно не впасть в отчаяние, и история заканчивается печально — не получив призвания при жизни, мастер может рассчитывать лишь на покой в другом мире.
Таким образом, литературный процесс строится на общении между писателем и его читателями. Любой пишущий человек рассчитывает на то, что его произведение разбудит в душе другого светлые чувства, поэтому развитие литературы невозможно без талантливых и восприимчивых читателей.