Недавно в Казани практически в один день состоялись два события. 90-летие Союза писателей. И съезд Союза журналистов. Судя по тому, как все прошло, можно сделать вывод.
В Союзе писателей - анархия.
В Союзе журналистов - ЦК КПСС.
Единственная у нас организация, в которой остались демократические выборы в истинном их смысле - Союз писателей. Хотя инструмент у журналиста и писателя один и тот же - слово, писатели намного свободнее и наверное поэтому сегодня авторитет писателя в обществе намного выше.
Считаю, что Союз журналистов должен работать над тем, чтобы журналисты стали более влиятельной и значимой частью общества. Может кому-то сейчас это покажется смешной затеей и я как будто витаю в облаках. Но надо смотреть на будущее, а не зацикливаться сегодняшним днем. В конце концов, перед нами есть пример – союз писателей. Есть у кого брать пример. Да, политическая ситуация совсем иная, но при желании союз мог бы исходя из реалий что-то делать. Этого пока не видно.
Журналисты поборники свободы и демократии, обязанные защищать права других - и съезд журналистов должен быть самым примерным в этом плане и демократичным.
Союз журналистов выбрал председателя на следующие 5 лет. Звучали очень важные и умные мысли, даже если всего треть из них будут реализованы, в журналистике установится если не коммунизм, то социализм - точно.
Я пишу “выбрали, назначили”, хотя сам не был делегатом и в избрании председателя тоже не участвовал. Понимаю, что конечно и моя вина. Надо было быть более активным. Но примерно то же самое происходит с большинством членов союза. И руководство союза ничего не делает для активизации союза, да и большинству членов тоже не до союза.
По уставу организации, избрание председателя проходит в двух этапах - журналисты выбирают делегатов съезда, и только этот делегат имеет право голоса. То есть, у простого члена союза такого права нет, для этого надо быть “сложным” членом. Невольно вспоминаются слова Ркаиля Зайдуллы: “писатели - генералы, журналисты - солдаты”. Да, у каждого писателя есть право голоса, а журналист свой голос может донести только через делегата.
В союзе журналистов в три раза больше членов, чем в союзе писателей, всего их 933, но лишь 65 из них являются делегатами, и значит, имеют право голосовать. Это меньше 10 процентов. И понятно, что обычно делегатами становятся главные редакторы изданий.
Поймите правильно, я и сам главный редактор, и очень уважаю коллег, я знаю и признаю, что их работа намного более ответственная. Но я хочу, чтобы организация, объединившая журналистов, которым полагается быть самыми демократичными людьми, тоже работала на принципах демократии. Иначе чему мы учим молодежь? Даже при выборах через делегатов, эта система должна быть открытой и понятной. Из Устава, выложенного на сайте союза, я так и не понял, как избирается делегат. От какого количества членов организации выдвигается один делегат? Если в редакции 20 человек, сколько делегатов положено? Если 1 человек?
Я точно знаю две редакции, журналисты которых только после проведенного съезда узнали, что председатель уже избран))) В одной из них 9 членов! И насколько я знаю, две редакции прибыли на съезд, но у дверей узнали, что они не имеют права голосования, поскольку они не знали о необходимых процедурах выдвижения делегатов. Понятно - можно их самих обвинять, что мол, надо следить за новостями. Но вопрос - а откуда они должны были знать? Даже на сайте союза журналистов почему то не было анонса съезда, не были ни пресс-конференции, ни массовых рассылок. Всего одна публикация 17 мая об истории союза - и внутри текста спрятана информация о дате проведения. А зачем и главное почему?
Пообщавшись с сотрудниками союза, я понял, оказывается есть такое правило: редакция должна организовать первичную организацию и из 15 членов выдвигает одного делегата. У нас мало редакций где более 15 членов, в итоге большинство делегатов – главные редактора. Насколько я знаю, есть случаи, когда первичной организации должным образом не создана, нет никаких протоколов, а на съезд приглашают главного редактора “по старой памяти”.
Союз не удосюжился сообщить своим членам даже о дате проведения съезда и есть целые редакции, которые только после проведения узнали о нем. Такой информации нет ни на сайте съезда, да даже лень было руководство союза поленилось простейший чат и в ватсапе или в телеграме.
Или так надо было специально - чтобы пртшли не все.
Но я считаю, это неправильно. Все это видит и молодое поколение и все фиксирует. И те, кто жалуются на низкие гонорары и низкий уровень доверия в обществе пусть знают – ничего не происходит просто так.
Я же считаю, что у каждого члена должно быть право голосовать. На съезде говорили о повышении авторитета журналиста. Если сам союз не дает даже права голосовать журналисту, что же говорить о весе журналиста в обществе? Считаю, что журналист, работающий на полях, тоже имеет право избирать руководителя объединения. Еще пять лет назад съезд проходил в большом зале и в нем имел право участвовать каждый член союза. Наверняка и выступить могли все желающие. А в этом году - в тесном зале, желающим поучаствовать оставалось стоять только в коридоре.
К примеру, в Союзе театральных деятелей тоже система делегатов. Но там, помимо руководства театра, делегатами становится и актеры, избранные коллективами. Из 565 человек - 90 делегатов. А здесь - 65 делегатов из почти тысячи. Почувствуйте разницу.
На съезде было всего несколько выступлений, и на этом все. Прошло как-то в спешке и скомканно.
Думаю, съезд, который собирается раз в пять лет, должен был проходить в расширенном формате.
Татарский конгресс, например, мусульманских религиозных деятелей - 1000 делегатов - собирает каждый год. Со всей России! Форум идет три дня, с работой секций и круглых столов. А мы не можем в Татарстане собрать 900 человек? Считаю, что на съезд, который собирается один раз в пять лет, должны быть приглашены все. Может приехать, или нет - это другой вопрос. Должны быть секции, обсуждения в рамках круглых столов. Радио, телевидение, татарская пресса, русская, Интернет-СМИ... Мастер-классы. Если не 900 делегатов, пусть хотя бы 200 из них.
Поэтому к съезду журналистов и отношение “сверху” другое. Если на съезде Союза писателей были из высшего руководства республики, то к журналистам такие не пришли. Я это понимаю. Редакторы и так постоянно собираются, почему они должны прийти на очередное собрание редакторов?
Что касается прозвучавших на съезде мнений. Я уже много критиковал Высшую школу журналистики, приходится сделать это еще раз. Директор Высшей школы журналистики Леонид Толчинский говорит: “В 2017 году наша прибыль от образовательной деятельности составляла 58 миллионов рублей, сегодня от основной образовательной деятельности мы получаем 253 миллиона рублей”. То есть, поставили целью зарабатывать на желающих стать журналистами молодежи, и с радостью об этом сообщают. У кого-то денег стало больше - какая от этого журналистике польза? Разве задача школы журналистики - не готовить специалистов, а больше зарабатывать? От того, что китайцев привлекают на платное отделение - наша журналистика становится лучше? И что нам теперь, радоваться тому, что кто-то стал богаче?
Считаю, что на съезде союза журналистов надо более масштабно обсуждать развитие и будущее отрасли в республике. Встречи со студентами, подготовка молодых кадров. Если бы союз становился арбитром в случаях возникновения споров между журналистами - было бы очень хорошо. Такие случаи бывают нередко - плагиат, попытки притеснения журналистов. Есть также вопросы организации практики учащихся в Высшей школе журналистики. Если бы Союз журналистов выпускал обращения по поводу событий в обществе, это тоже послужило бы увеличению веса и влиятельности журналистского сообщества республики. Понятно, в нынешней ситуации это очень сложно, но ведь и до 2022 года мы не видели бурной деятельности. Да и тот же союз писателей как то умудряется действовать. Здание союза журналистов можно было бы использовать для таких встреч. Правда, сейчас в нем устраивают чаепития для ветеранов, награждения. Это тоже очень важно, но надо работать не только со старшим поколением, но и с будущим. Там могли бы проходить занятия, мастер-классы, встречи. Союз мог бы выдвигать кандидатов на премию Тукая.
Что касается премий - у писателей, например, их очень много. У театральных деятелей тоже есть премии имени Дамира Сиразиева, Марселя Салимжанова, есть “Тантана”. А у союза журналистов когда-то была премия имени Хусаина Ямашева, сейчас ее нет. Есть “Хрустальное перо”, я думаю, давно созрел вопрос увеличения размера этой премии, после чего она стала бы более престижной. Я знаю, и понимаю - в Союзе журналистов денег нет. Когда нет денег, заниматься этим тоже некому. На съезде прозвучала цифра – всего 30 процентов платят членский взнос... Вот в чем корень проблемы по мнению руководства союза! А у меня вопрос – прежде чем обвинять неплательщиков, что вы сделали для того, чтобы они оплачивали вовремя, господа? Большинство членов не платят не потому, что не хотят, а потому что банально забыли о существовании союза.
В руководстве и в президиуме полно выдающихся личностей – закрепите за кем то сбор взносов, они с удоволсьтвием наверное возьмутся за такую работу. Вы хотя бы простой смс отправили им, упомянув о необходимости оплаты? Создайте чат в ватсапе и телеграме, пишите о своей деятельности – уверен, что число неплательщиков возрастет до 70 процентов. В конце концов, речь идет о небольшой сумме (200 рублей). Получается смешная ситуация – союз жалуется на неплатальщиков в то же время ничего не делает, чтобы их количество стало меньше. Может тоже так же и надо – если все будут платить взнос, как можно оправдывать низкий уровень деятельности? И чтобы деньги были, журналистов должны признать как силу. Писателей признают - там есть хоть какие-то деньги. Журналистов не признают - у них нет. Все укладывается в логику. К тому же Союз писателей сам позаботился о финансировании некоторых своих проектов и выиграл гранты.
Мне скажут - легко указывать, что делать, а ты вот приходи и делай сам. Но нигде ничего не происходит само по себе. Кто-то должен начать. Журналист без права голосования не ходит с инициативой и не делает общественно полезную работу. Надо начать, а там, может быть, и люди подтянутся. Если люди увидят результат, то придут. Возможно. А может быть, даже тогда не придут. Люди всегда собираются вокруг личности. Такие примеры есть - Дом татарской книги. Поэтому надо, чтобы такие инициативы исходили от людей, способных быть точкой притяжения для остальных.
Проблема возникла не сегодня, и я не критикую тех, кто сейчас там работает - мол, из-за вас так происходит. Все продолжает идти по старым рельсам. Из-за того, что журналисты не показали себя как сила, как авторитетная организация, союз 10 лет назад потерял свое отдельное здание в центре, поселился в хрущевке на улице Декабристов, если бы рядовые бесправные журналисты вовремя не подняли шум (я тоже эмоционально выступил, хотя на тот момент не был членом союза), и этого не было бы. Как бы однажды не сказали “что-то вас не слышно” и не отняли даже это здание.
Если говорим, что денег нет, этого нет, того не хватает - встает очень простой вопрос. Для чего тогда нужен Союз журналистов? Получается, он просто пресекает возможность возникновения другой организации, которая может появиться “в низах”. Если кто-то хочет зарегистрировать организацию, ему и скажут – такая организация уже есть.
Я совсем не против того, что единственный кандидат Ильшат Аминов был единогласно избран председателем союза. Союз должен возглавить авторитетный журналист, крупное СМИ. Думаю, его избрали бы, даже если голосовали все 900 членов организации. Пусть даже не со 100 процентами голосов, но он был бы избран. Авторитет у него высокий, он руководитель огромного холдинга, создавал несколько телеканалов, журналист, который на федеральном уровне может сказать в защиту Татарстана. Он очень интересно выступил. Я внимал каждому его слову. Если эти идеи претворятся в жизнь, думаю, каждый журналист почувствует это на себе. Хотелось бы, чтобы Союз журналистов был площадкой, способной взрастить таких личностей. Такое у меня пожелание.
Союз журналистов - это отражение нынешней журналистики. Чтобы в обществе изменилось отношение к журналистам, журналисты должны начать с себя. Журналист, который не может защитить самого себя, не сможет защитить кого-либо. Сначала он должен суметь защитить свои интересы.
Эти слова я высказал бы на съезде. Но, поскольку такой возможности не было, пишу здесь.