Мне когда-то казалось, что всё, что связано с темой единственного жилья, просто и понятно. Но пока самое большое количество судебной практики я нахожу именно в этой области.
Вопрос о том, можно ли включить единственное жилье в конкурсную массу, для меня вообще странный (если речь не идет о «роскошном жилье»). Тем не менее, именно такой спор возник в деле, о котором я напишу далее, и даже дошел до Верховного суда.
Дело № А41-32031/2021
Обстоятельства: В собственности должника, его супруги и их двоих детей числится квартира, по ¼ доле у каждого.
Финансовый управляющий подал заявление о разрешении разногласий с должником и о включении в конкурсную массу указанной квартиры для последующей реализации. Должник, разумеется, против.
Позиция судов: Суд первой инстанции заявление ф/у удовлетворил. Он увидел злоупотребление в действиях должника: источники дохода не раскрыты, скрыта информация о расходовании средств, похищенных у одного из конкурсных кредиторов, продал прежнее жилье, чтобы на вырученные деньги сделать ремонт в спорной квартире.
Сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и статью 10 ГК РФ, суд определил, что спорная квартира не может быть защищена исполнительским иммунитетом.
Апелляция, напротив, встала на сторону должника. Суд счет вышеуказанные выводы не имеющими значения для разрешения вопроса. Кроме того, он отметил, что квартира не является личной собственностью должника – три доли принадлежат его супруге и детям. Включение всей квартиры в конкурсную массу приведет к нарушению их конституционных прав.
Кассация поддержала позицию первой инстанции.
Результат: 05.02.2024 года Верховный суд РФ рассмотрел жалобу должника на судебные акты нижестоящих судов, отменил их и направил дело на новое рассмотрение.
ВС РФ напомнил, что отказывая должнику в защите права на единственное жилье, нельзя допускать нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи.
«Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления № 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья. В данной ситуации это правило нарушено…»
Но вместе с тем, Верховный суд РФ не согласен с выводами апелляции о том, что приобретение жилья со злоупотреблениями со стороны должника, не имеет значения для дела.
Поэтому дело направлено на новое рассмотрение, а суд должен будет учесть факт злоупотребления в поведении должника по отношению к кредиторам, объем ответственности супруги в сложившихся обстоятельствах, безусловность прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.
Сейчас вопрос о судьбе единственного жилья рассматривается в первой инстанции одновременно с заявлением об утверждении положения о торах в отношении спорной квартиры.