Точнее, если бы он добросовестно очертил вокруг себя окружность и не дал возможности нечисти себя обнаружить?
Не удивляйтесь, бога ради! С того самого дня, как я получила на канале первый комментарий от первого хейтера, персонаж бессмертной повести Гоголя стал для меня практически родным! Я-то, наивная, думала, что его судьба будет беспокоить меня только в детстве! Божечки, как я переживала, что это нелепое чучело - образца 1967-го года! - его все-таки нашло! Страшно мне не было (Панночка в гробу была страшнее!), было обидно, что ли, что две ночи простоял бурсак, сопротивлялся, как мог, а на третью... Короче!
Когда я только начала преподавать - в колледже и школе! - я сразу же решила, что современный учебник по литературе "юным, девственным сердцам" не друг. И не пособие по развитию образного мышления, потому что сам приносит червяка и сам в клювик засовывает, хотя птенцы, точнее, птенец, уже так подрос, что практически вываливается из гнезда! То же самое и с литературой. Разобраться во всех ее сюжетных перипетиях и коллизиях может только сам человек! Возраст не важен. Будет опираться на свою, сформировавшуюся на момент прочтения, шкалу ценностей и приобретенный опыт. Если опыта нет и шкала не сформирована - или сформирована как-то однобоко, с перекосом в "плохо" или "хорошо" - то не надо ему и голову забивать! Потому что ничегошеньки он из системы нравственных координат, подложенных автором под базис, не поймет. Хотите пример?
Был у меня один хороший знакомый, который, как он любил хвастаться, "книжек даже в школе не читал", но рыдал - представьте себе 100-килограммового, заросшего рыжей щетиной мужика! - над стихами Есенина и тургеневской "Муму". С чтением последней, кстати, вообще казус вышел: был он на дне рождения своего приятеля, у которого двое детей-школьников, его попросили пацанов на время занять, он им поведал - подросткам-погодкам! - про "Муму". Те его - на смех! С приятелем пришлось на время расстаться, пока нанесенная детьми моральная травма в душе знакомого не зарастет. Потому что один из отпрысков, 12- ти лет, выпалил: "Дядь Толь, ну, да и ладно, утопил и утопил. Меньше Герасиму заботы". И всё! Свет в очах дяди Толи померк!
Велика она, сила русской литературы! Но и это еще не всё. Вернемся к Хоме.
В бытность я задала своим подопечным, которые уверяли меня, что обойдутся во взрослой жизни и без литературы, развернутый вопрос: "Как могла бы закончиться повесть, если бы Хоме все-таки хватило мела? Если бы не было той злополучной щелочки на полу, в которую пролез тролль? Убила бы его Панночка или не убила?". Помню, что веселья в аудитории было через край!
А накануне мы обсуждали творчество Николая Васильевича, в целом. А не просто отдельную повесть или кино. И кто-то из ребят написал тогда, что в виде Панночки Хому настигла не просто ведьма, а его - судьба. Он оказался не в то время и не в том месте. Точнее - в то время и в том. Если бы он действительно был верующим человеком, этого с ним не случилось бы. И та злополучная щель тут ни при чем. Мало носить нательный крест, надо еще верить в силу этого креста. А он не верил. Просто паниковал.
Хотелось бы услышать версию самого Николая Васильевича, но... душевное воззвание именно сейчас - перечитать Гоголя! Начать с самых основ.
Может, у него еще какие ответы есть.
Как считаете?
Из моих "Художников":
Хома Брут постоянно крестился, пил горькую, посыпал макушку мелом и очерчивал пространство вокруг себя, едва ли не олимпийскими кольцами!.. А панночка смотрела сверху на все это с нескрываемым удовольствием и никак не могла взять в толк, по какому поводу цирк?
Ей-то просто нравилось летать!