Получила ещё один отличный совет насчёт чего бы почитать, от комментатора
О чём кричит редактор. И прочитала Джорджа Сондерса "Купание в пруду под дождём". Спасибище сто тысяч раз!
Книга написана очень простым, я бы даже сказала, дружеским языком, не смотрите, что автор - профессор заграничного университета. На примере нескольких рассказов русских классиков (которые я самостоятельно читать не взялась бы, поскольку при первом взгляде они показались мне скучноваты) он показывает, как писатель в краткой, экономичной форме, двигаясь от абзаца к абзацу, раскрывает через внешне неказистый сюжет и малоинтересных героев глубокую идею.
Начиная читать, я чувствовала внутреннее сопротивление. Во-первых, классика, ассоциируется со школьной программой, разбор произведений, запах мела и скуки и "что хотел сказать автор". Во-вторых, я люблю ассоциировать себя с героем, залезть в его шкуру, стать им ненадолго, пока я в рассказе. А тут такие герои, прямо не хочется себя с ними ассоциировать. Активно не хочется. Чеховская "Душечка", пьяные мужики в кабаке (тургеневские "Певцы"), юродивый Алёшка-горшок (Л.Н.Толстой), я уж не говорю о Гоголе, которого я прям не люблю целиком, как бы ни была точна и прозорлива его абсурдность восприятия реальности. С кем там себя ассоциировать, с Носом в мундире с позолотой? С несчастливым обладателем этого беглого Носа, или, может, с цирюльником, который нашёл его утром в булке, испечённой собственной женой?!
Но автор, ожидая, по-видимому, такого предвзятого отношения, не смущаясь ни героями, ни медленным, непривычным течением рассказов, с любовью показывает нам - волшебство. Шаг за шагом, абзац за абзацем мы видим, как авторы рассказов делают своих героев близкими, как формируют сюжет, продвигая его каждым предложением, нагнетают напряжённость, заставляя героев меняться и делать новый нравственный выбор.
Тут, наверное, такой случай, когда отзыв на книгу не получится, нужен конспект. И анализ каждого рассказа привносит новое понимание, как создать живую историю и сделать героя другом. Но всё же попробую кратко, важное.
1. Рассказ экономичен, и поэтому в нём важен каждый абзац. Если вводите описание природы или предмета, оно должно сработать на общую идею. Причём не в прямолинейном смысле: если в начале рассказа на стене висит ружьё, оно в конце должно стрельнуть. Но в метафорическом обязательно: может, герой окажется наделён скрытой агрессией, может, он одинок, как ружьё на голой стене. Например, в рассказе "Певцы" есть описание оврага, разделяющего деревню пополам. И Сондерс находит множество примеров "раздвоения" или "парности" в этом рассказе, которые усиливают его метафорический смысл.
2. Рассказ должен продвигаться от абзаца к абзацу, в конце каждой его частички мы как бы останавливается и задаём вопрос: о чём мы прочитали? Как может история пойти дальше? И автор, где-то уступая нашим ожиданиям, а где-то переворачивая их, взаимодействует с читателем и удерживает его интерес.
3. Рассказ - всегда коммуникация. У автора в голове есть какие-то предустановленные идеи, мировоззрение, у читателя тоже. И автор стремится через героев, которые другие, не такие, как он, пробиться поближе, периодически "выпрыгивая" из своей мировоззренческой шкуры (иначе герои будут неправдоподобные, все одинаковые и похожи на него). Читатель тоже старается, улавливает инаковость. И вдруг - есть контакт! У одного получилось сказать, у другого понять, и оба вдруг увидели мир немного с другой точки зрения, "завернули за угол", мир стал объёмнее, а оба героя коммуникации лучше и ближе друг к другу. Именно это самое важное: писатель своей лучшей частью обращается к лучшей части в душе читателя. И оба они на короткое время дотягиваются до новой планки. Человек встречается с человеком, и это хорошо.
4. Рассказ экономичен, и поэтому за короткое время герой под влиянием обстоятельств и ряда решений должен измениться, нравственно стать другим. Или нет. В этом цель автора. Так подобрать обстоятельства, решения героя и логику их последствий, чтобы держать читателя в напряжении всю историю и оставить его с новым опытом.
Сондерс говорит: наивно считать, что хорошая, даже самая лучшая литература действительно изменяет людей. Иначе бы невозможен был сталинизм в стране, где творили такие гуманисты, как Чехов и Толстой. К такому же выводу, кстати, пришли и немецкие литераторы. Люди, воспитанные на стихах Гёте и музыке Баха, оказались виновны в величайшей трагедии двадцатого века. Однако рассказ, как ниточка, протянутая между двумя душами, это всё-таки один из лучших способов понимать мир.