Есть такая тема на госэкзаменах у магистрантов, когда их научные руководители, если они входят в состав государственной аттестационной комиссии, пытаются корректировать оценку своего дипломника. И все бы оно ничего, когда речь идет об оценке повыше. Но странно и удивительно, когда поступает предложение поставить оценку ниже.
Когда оценки завышают
Если речь идет о красном дипломе, то вполне понятно желание сотрудников кафедры поддержать своего выпускника. Хотя, конечно, вызывает недоумение несоответствие высокого среднего балла в ведомости и качества знаний, которые представил магистрант на госэкзамене.
Иногда в процессе экзамена у студентов уточняются некоторые термины и тезисы, которые озвучивает экзаменуемый. Например, студент говорит:
- Для этого могут быть полезны стохастические модели...
И, дождавшись окончания ответа, его, например, кто-нибудь из комиссии спрашивает:
- А что такое стохастические модели?
Ну и так далее.
Самое забавное в этом случае, когда студент начинает искать в исписанном листе это место, не находит и уверенно заявляет:
- Я такого не говорил.
Но, к счастью, подобное случается редко.
И вот когда студент не в состоянии дать ответ на самый поверхностный вопрос, становится интересно, как он смог выйти на средний балл по всем дисциплинам 5.0 или хотя бы 4.95.
Когда оценки занижают
это уже совсем удивительно. Бывает так, что после полноценных развернутых ответов, когда не остается никаких сомнений в достойной подготовке будущего специалиста, в процессе обсуждения оценок кто-то из преподавателей заявляет:
- Я против того, чтобы Иванову ставить "отлично". Он плохо ходил на лекции, не вовремя сдавал курсовые. Дипломную работу в последний момент выслал. Ему и "хорошо" будет много.
И вот я с некоторыми, тоже приглашенными членами комиссии осторожно пытаюсь защитить интересы Иванова:
- Но Иванов, тем не менее, показал хороший результат на экзамене, продемонстрировал свои прочные знания, способность рассуждать... Он произвел более сильное впечатление, чем отличница Петрова, которой мы только что поставили "отлично", хотя ответила она на "удовлетворительно".
Далее вмешивается секретарь ГАКа, тоже человек с кафедры:
- Нет, реально Иванов плохой человек. Он не здоровается никогда, когда заходит на кафедру. "Отлично" ему никак нельзя.
В итоге, поверьте, дорогие читатели, начинается сущий кошмар. Те приглашенные члены комиссии, которые прежде были объективны, начинают терять свою объективность, а два голоса председателя никак не спасают положение. И бедный Иванов получает на балл ниже.
Понятно, что это все пресловутый человеческий фактор. И как от этого уйти, исключив формальную тестовую аттестацию, непонятно.
Спасибо за ваше внимание, дорогие читатели!
