Найти в Дзене
PoliticalDigger

«Клаузевиц и Пустота»: «вкраинец» Головлев про самого умного человека в РФ Пригожина

Коллективный автор под псевдонимом Михаил Головлев в девятой главе книги «Клаузевиц и пустота» вещает про «специальность операции», рассуждая с важным видом про СВО. Логика Головлева следующая: Россия при подготовке СВО сделала ошибочную ставку на кадры Виктора Януковича, которые из Москвы работали со своими бывшими коллегами на Украине и рапортовали в Кремль о том, что российские войска в Незалежной хорошо встретят. Резон здесь есть, можно вспомнить такую фигуру как Виктор Медведчук, которого обменяли осенью 2022 года и который сейчас выдает технические до нелепости заявления об Украине в СМИ, однако проблема в том, что Головлев сам рассуждет крайне сомнительным образом. ВКРАИНЕЦ ГОЛОВЛЕВ Головлев пишет про серьезные позиции российских спецслужб на Украине и приводит случай с помощником главы СБУ Олегом Кулиничем, который в ночь на 24 февраля 2022 года получил от подчиненных информацию о начале военных действий, но скрыл ее от руководства, что якобы привело к быстрой потере Киевом сух

Коллективный автор под псевдонимом Михаил Головлев в девятой главе книги «Клаузевиц и пустота» вещает про «специальность операции», рассуждая с важным видом про СВО.

Логика Головлева следующая: Россия при подготовке СВО сделала ошибочную ставку на кадры Виктора Януковича, которые из Москвы работали со своими бывшими коллегами на Украине и рапортовали в Кремль о том, что российские войска в Незалежной хорошо встретят.

Резон здесь есть, можно вспомнить такую фигуру как Виктор Медведчук, которого обменяли осенью 2022 года и который сейчас выдает технические до нелепости заявления об Украине в СМИ, однако проблема в том, что Головлев сам рассуждет крайне сомнительным образом.

-2

ВКРАИНЕЦ ГОЛОВЛЕВ

Головлев пишет про серьезные позиции российских спецслужб на Украине и приводит случай с помощником главы СБУ Олегом Кулиничем, который в ночь на 24 февраля 2022 года получил от подчиненных информацию о начале военных действий, но скрыл ее от руководства, что якобы привело к быстрой потере Киевом сухопутного коридора в Крым. Однако на тот момент старт СВО являлся секретом Полишинеля, просто многие, и я в том числе, не могли поверить, что немыслимое возможно.

Автор, что примечательно, ссылается на украинские СМИ и делает вывод, что у России на Украине было много шпионов. Головлев пишет, что эту проблему для Киева решили западные спецслужбы, и на этом основании утверждает, что развитая «шпионская сеть» не помогла Москве достигнуть заложенные в СВО цели и задачи. Автор подтягивает доступные ему факты под логику, которую он придумал вместе с соавторами.

Головлев пишет «в Украине» и заявляет, что ни один пророссийский человек не смог возглавить в Незалежной ни один орган власти. Спорное утверждение. Проблема в первую очередь в том, что военные задачи не были решены в обозначенный в планах срок, а тезис про то, что на сторону РФ никто не перешел, это ложь, не перешли люди, входящие в режим Зеленского.

Важно не забывать, что весной 2022 года Москва пыталась договориться с противником и не ставила вопрос о новых регионах, он появился на повестке после окончательного закрытия консультаций по стамбульским договоренностям осенью 2022 года, все это не мотивировало людей переходить на российскую сторону.

-3

ПРИГОЖИН

Головлев строит рассуждение на идеях главы ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, который, судя по всему, является либо соавтором, либо заказчиком этой книги.

Пригожин был талантливым человеком в плане решить проблему нелегальными и полулегальными методами, но он сделал большую ошибку, когда полез в публичную сферу и вынес свой богатый внутренний мир на всеобщее обозрение.

Головлев в подтверждение своей спорной логики приводит материал «потомакской “Правды”» издания The Washington Post о планировании СВО, который якобы подтверждает ошибки российских спецслужб на Украине.

Существует большая вероятность того, что автор читал эту статью в переводе «Иносми», причем даже из пересказа Головлева видно, что материал носит пропагандистский характер. Автор пытается притянуть доступные ему факты к тезису, что самый умный человек в РФ это Евгений Пригожин, и называет получившуюся солянку «политологическим исследованием».

-4

КЛИНИКА

Головлев, цитируя The Washington Post, утверждает, что Россия при работе с Украиной сделала ставку на людей Януковича и Медведчука, но затем уходит в дебри.

«Никто из силовой верхушки Януковича не имел успешного опыта того, что в среде спецслужб называют “активными операциями стратегического уровня”, они ранее не организовывали успешных государственных переворотов», - утверждает Головлев и замечает, что эти люди сами стали в 2014 году жертвой государственного переворота.

Данная сомнительная даже с психиатрической точки зрения аргументация ориентирована на Пригожина и его поклонников. Головлев рисует примитивную, но понятную заказчику картину, что Кремль ошибся, сделав ставку на Медведчука, потому что Януковича в 2014 году свергли после одобренного Западом госпереворота. Как одно в этой логике автора коррелирует со вторым, а главное с реальностью – вопрос риторический.

-5

ПРОБЛЕМЫ НА ЗЕМЛЕ

Москва в 2022 году действительно переоценила пророссийские настроения на Украине и серьезно недооценила готовность противника воевать, что вместе с гуманным подходом к боевым действиям привело к тому, что мы имеем сегодня, но причем здесь спорность ставки на людей Януковича?

Во-первых, на каких еще людей Россия могла рассчитывать внутри купленного Западом киевского режима? Во-вторых, Андрей Ермак, который сегодня от лица Зеленского де-факто управляет Украиной, тоже человек из номенклатуры «Партии регионов», в Незалежной других людей нет, они все там в том или ином виде приспособленцы.

Если бы задачи первого этапа СВО были успешно выполнены в полном объеме, украинцы бы сегодня говорили совершенно другие вещи. В основе украинского кризиса лежит ситуация на поле боя.

-6

ПЕЧАЛЬНЫЙ ИТОГ

Фантазии Головлева про революцию я оценивать не буду, это уже к психиатрам, скажу одно – Пригожин в 2023 году на «головлевых» погорел. «Сначала пишешь бред, затем думаешь бред, после чего делаешь бред», писал в романе «Маятник Фуко» Умберто Эко.